Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-14057/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в арбитражный суд явилось неисполнение ООО ТД «КСМИ» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору № 11/13 от 13.02.2013 и спецификации № 1 к нему.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» предварительной оплаты за товар в сумме 1 908 537 руб. 88 коп. Согласно товарным накладным, указанным истцом, в счет погашения долга принят товар на сумму 173 025 руб. 71 коп. Ответчик исполнение обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату не возвратил. С учетом указанных обстоятельств, с ООО ТД «КСМИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 735 512 руб. 17 коп. (1 908 537 руб. 88 коп. – 173 025 руб. 71 коп.), а не 1 745 658 руб. 75 коп., как указано в исковом заявлении и решении суда.

Требование на сумму 10 146 руб. 58 коп. истцом не подтверждено документально, предъявлено необоснованно, в его удовлетворении следовало отказать.

Ссылка представителя истца на то, что наличие задолженности в сумме 10 146 руб. 58 коп. следует из акта сверки (т. 1, л.д. 25), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сверки ответчиком не подписан, какие-либо первичные документы в подтверждение наличия на стороне ООО ТД «КСМИ» неисполненного обязательства в указанной сумме не представлено.

Возражения в части необоснованного расчета задолженности были изложены ответчиком в отзыве на иск, истцом не опровергнуты, между тем в решении суда оценка данному доводу не дана.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на иную сумму долга нельзя признать правильным.

Требование ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.10.2014 признается судом обоснованным в сумме 204 007 руб. 06 коп. в соответствии со следующим расчетом: 1 908 537 руб. 88 коп. (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) х 8,25 % (здесь и далее действующая в спорный период ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней  х 200 дней просрочки исполнения обязательства (01.06.2013-20.12.2013) + 1 735 512 руб. 17 коп. (сумма оставшегося неисполненным обязательства) х 8,25 % / 360 дней х 293 дня просрочки (21.12.2013-12.10.2014). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Основанием для обращения ООО ТД «КСМИ» с встречным иском послужило бездействие ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по самовывозу товара в рамках названного договора поставки и спецификации к нему.

В спецификации № 1 к договору поставки № 11/13 от 13.02.2013 согласовано условие отгрузки: самовывоз в период апрель-май 2013 г.

Согласно п. 2.10 договора поставки № 11/13 от 13.02.2013 в случае не выборки покупателем продукции в течение 10 календарных дней с момента уведомления телефонограммой поставщиком о готовности продукции к отгрузке, поставщик обеспечивает сохранность изготовленной для покупателя продукции (ответственное хранение) в течение 30 календарных дней, при этом поставщик начисляет, а покупатель оплачивает за ответственное хранение продукции 1 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день хранения.

Согласно п. 5.3 договора в случае непринятия товара покупателем  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от его стоимости.

В силу п. 2.11 договора в случае, если оплаченная покупателем и изготовленная поставщиком продукция не вывозится в течение месяца с момента письменного уведомления о необходимости вывоза продукции, поставщик оставляет за собой право распорядиться ей по своему усмотрению; при этом покупатель не вправе предъявлять претензии по срокам изготовления продукции.

Предварительная оплата товара не возвращается поставщиком покупателю, если покупатель отказывается от получения товара по договору, при условии, что поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке либо передаче товара посредством телефонной, факсимильной или любого другого вида связи (п. 4.8 договора).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора поставки поставщик считается исполнившим обязательство по поставке, когда в согласованный договором срок товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом поставщиком. Возникновение на стороне покупателя обязанности оплатить хранение поставщиком названного товара обусловлено невыборкой товара в течение 10 календарных дней с указанного момента. 

Поскольку из материалов дела не усматривается осуществление ООО ТД «КСМИ» в определенный договором период поставки каких-либо действий по поставке товара, в частности по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.), основания считать ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» уклонившимся от принятия товара отсутствуют.

Ввиду недоказанности факта нарушения ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» как покупателем обязательств по договору поставки № 11/13 от 13.02.2013 оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 5.3 договора, а также взыскания с него стоимости услуг по хранению товара в соответствии с п. 2.10 договора и спецификацией не имеется. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения на ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» обязанности по принятию товара.

Довод ООО ТД «КСМИ» о том, что 15.04.2013, 27.05.2014 обществу «Торговый дом «Комплексные поставки» были направлены телефонограммы с просьбой предоставить автотранспорт для загрузки изготовленной продукции, подлежит отклонению. Соответствующему доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В соответствии с представленными ООО ТД «КСМИ» копиями телефонограмм 15.04.2013 в 13 час. 45 мин., 27.05.2014 в 10 час. 20 мин. секретарь Коджа О.А. с телефонного номера 735-40-30 передал, а главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» Аникеева Е.С. по телефонному номеру [phone] приняла телефонограмму о готовности стоек электроопор к отгрузке.

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» получение соответствующих телефонограмм опровергло, представило информацию по входящим соединениям по номеру [phone] за 15.04.2013, 27.05.2014, согласно которым указанные телефонные звонки отсутствовали (т. 1, л.д. 96-100). Истец также представил документы, свидетельствующие о том, что Аникеева Е.С. в период с 23.05.2014 по 30.05.2014 находилась в отпуске (т. 1, л.д. 101-104).

Истцом также опровергнуты обстоятельства, связанные с передачей ему ответчиком телефонограмм аналогичного содержания от 12.04.2013, от 30.04.2013, от 13.12.2013, на которые ссылался ответчик (т. 2, л.д. 48-60).

Уведомление обществом ТД «КСМИ» общества «Торговый дом «Комплексные поставки» о готовности стоек электроопор к отгрузке путем передачи телефонограмм 06.12.2013 в 10 час. 06 мин. и 12.12.2013 в 14 час. 00 мин. менеджеру общества Симаковой М.В. по телефону 8-950-201-56-33 (т. 2, л.д. 61-79) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом в данной части представлены документы о получении в указанные даты телефонограмм иного содержания (т. 2, л.д. 89-95). Суд, в свою очередь, принимает во внимание, что в указанный период сторонами производилось согласование поставки другого товара - пустотных плит, поставка которых произведена 20.12.2013, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в указанную дату ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» было предложено принять стойки электроопор, в отношении которых обществом произведена предоплата, однако последнее уклонилось от их приемки, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами уведомление обществом ТД «КСМИ» общества «Торговый дом «Комплексные поставки» о готовности предусмотренного спецификацией № 1 товара к отгрузке в апреле-мае 2013 г., а также уклонение ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» от его принятия в установленный договором срок не подтверждено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод ООО ТД «КСМИ» о том, что к отношениям сторон подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обществом не обосновано, каким образом названное им обстоятельство повлияло на законность и обоснованность выводов суда, сделанных по существу спора. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об опросе свидетеля, в то время как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком и обеспечена явка свидетеля в судебное заседание 15.12.2014, несостоятелен. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта, не имеется. Доказательства исследованы судом в совокупности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. 

ООО ТД «КСМИ» также не согласилось с выводом суда о нарушении срока поставки со ссылкой на то, что товар в распоряжение поставщика поступил только 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежащими отклонению, учитывает при этом наличие в деле товарной накладной № 5784 от 01.06.2013 о передаче обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» обществу ТД «КСМИ» стоек электроопор в количестве 272 штук 01.06.2013. Представленные в дело акты-паспорта факт готовности товара к отгрузке в согласованный спецификацией срок с учетом данного обстоятельства не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в актах-паспортах продукция была изготовлена и подготовлена для передачи ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», а в последствии передана на ответственное хранение, не представлено.

Злоупотребление ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» правом в связи с предъявлением настоящего иска судом не установлено, доводы апелляционной жалобы ООО ТД «КСМИ» являются необоснованными.

Довод ООО ТД «КСМИ» о том, что при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» не представило документ об уплате государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 404 от 10.10.2014 на сумму 2016 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» судебный акт подлежит изменению также в части взыскания с ООО ТД «КСМИ» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче первоначального иска в сумме 1 950 347 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) за его подачу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 503 руб. 47 коп. (23 000 руб. + 1 % от 950 347 руб. 12 коп. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

Платежными поручениями № 249 от 05.06.2014, № 404 от 10.10.2014 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» уплатило государственную пошлину в размере 34 015 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1512 руб. 18 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета; расходы ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32 321 руб. 45 коп.) подлежат взысканию в его пользу с ООО ТД «КСМИ». Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку его доводы, касающиеся отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-14057/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» основной долг в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 007 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 321 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1512 руб. 18 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья