Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-14057/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2772/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-14057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-14057/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» - Бровченко Н.В. (доверенность от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее - ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», истец), ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» (далее – ООО ТД «КСМИ», ответчик), ОГРН 1107450002329, ИНН 7450068820, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 745 658 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 688 руб. 37 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «КСМИ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» о взыскании стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и возложении обязанности забрать товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении опечатки) иск ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в заявленном размере, а также 34 015 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «КСМИ» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель апелляционной жалобы указал, что спецификацией предусмотрен самовывоз товара, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в нарушение требований ст. 458, 484, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в месте нахождения поставщика не принят, в то время как 15.04.2013, 27.05.2014 ООО ТД «КСМИ» направляло ему телефонограммы с просьбой предоставить автотранспорт для загрузки изготовленной продукции. Кроме того, истцом при расчете долга допущена математическая ошибка, долг составляет 1 735 512 руб. 16 коп., а не 1 745 658 руб. 75 коп., как указано в исковом заявлении. Представленные ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» 20.01.2015 телефонограммы не являются доказательствами по делу,  поскольку содержат опечатку и представлены в предпоследнем судебном заседании. Данное обстоятельство позволяет полагать, что они составлены незадолго до заседания; при этом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» приобщением названных телефонограмм признает факт осуществления звонков, а также принадлежность телефонного номера его работнику.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ТД «КСМИ» указало, что срок действия договора поставки № 11/13 от 13.02.2013 истек 31.12.2013, с этого момента прекратились обязательства по договору, следовательно, отношения, послужившие поводом для подачи иска, возникли из неосновательного обогащения, решение суда со ссылкой на нормы о поставке вынесено в отсутствие к тому оснований; ответчик считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, отмечает, что при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» не представило документ об уплате государственной пошлины. ООО ТД «КСМИ» не согласилось с выводом суда о нарушении поставщиком установленного договором срока поставки и указанием на то, что товар в распоряжение поставщика поступил только 01.06.2013; акты-паспорта указывают на своевременное изготовление продукции по договору, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.06.2013 составлен в соответствии с требованиями п. 2.10 договора, не является документом, подтверждающим дату поставки продукции. ООО ТД «КСМИ» заявило о злоупотреблении ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» правом.

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Общество указало, что путем самовывоза со склада ООО ТД «КСМИ» 20.12.2013 ему был поставлен товар на сумму 173 025 руб. 72 коп., товар на всю оплаченную сумму в этот день передан не был, несмотря на утверждение ответчика о том, что товар был готов к передаче в установленный договором срок; таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. ООО ТД «КСМИ» не доказало факт передачи информации о готовности товара к отгрузке, не представило доказательств принятия изготовленной продукции на ответственное хранение в связи с отказом покупателя от ее получения и уведомления последнего об этом. Все представленные в дело доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО ТД «КСМИ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ООО ТД «КСМИ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (покупатель) заключили договор поставки № 11/13, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее (т. 1, л.д. 11-14). Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки на условиях 100 % предоплаты отгрузке путем самовывоза в период апрель-май 2013 г.  подлежали стойки электроопор трех наименований на общую сумму 1 908 537 руб. 88 коп.; стоимость услуг ответственного хранения продукции на складе поставщика сверх 30 календарных дней составляет 0,2 % от стоимости находящейся на складе продукции (т. 1, л.д. 78).

На основании счета на оплату № 381 от 13.02.2013 платежным поручением № 2238 от 20.02.2013 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» произвело предварительную оплату за товар в сумме 1 908 537 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 16-17).

По товарным накладным № 4838, 4840, 4845 от 20.12.2013 поставщик поставил покупателю товар другого наименования (плиты пустотные) на сумму 173 025 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 18-23).

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ссылаясь на то, что товар на оставшуюся сумму поставщиком не поставлен, от возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар поставщик уклонился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТД «КСМИ» задолженности по договору поставки в сумме 1 745 658 руб. 75 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 204 688 руб. 37 коп., начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 8,25 % годовых, в том числе: в сумме 87 474 руб. 65 коп. - начисленные на сумму долга 1 908 537 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.06.2013 по 20.12.2013, в сумме 117 213 руб. 72 коп. -  начисленные на сумму долга 1 745 658 руб. 75 коп. за период просрочки с 21.12.2013 по 12.10.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО ТД «КСМИ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и стоимости услуг по ответственному хранению товара в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., сославшись на то, что телефонограммой от 15.04.2013 и повторной телефонограммой от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 51-52) покупатель был извещен о готовности всего ассортимента товара к отгрузке, а также о возможности выставления счета за хранение товара, однако обязательство по вывозу товара со склада поставщика не исполнил. ООО ТД «КСМИ» также просило обязать истца по первоначальному иску забрать товар, изготовленный по договору поставки.

Арбитражный суд первой инстанции иск ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворил, взыскал с ООО ТД «КСМИ»   1 745 658 руб. 75 коп. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 688 руб. 37 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки, а также последующую передачу поставщиком покупателю товара на сумму произведенной предварительной оплаты. Суд посчитал недоказанным принятие поставщиком товара на ответственное хранение именно в связи с уклонением ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» от получения товара, а также уведомление поставщиком покупателя о принятии товара на хранение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи