Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-8648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5076/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорочинская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу № А47-8648/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорочинская коммунальная служба»: Зобов Игорь Юрьевич (доверенность б/н от 02.03.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (ОГРН 1025602113844) (далее – МУП «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинская коммунальная служба» (ОГРН 1095658022580) (далее – ООО «Сорочинская коммунальная служба», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 525 000 руб. основного долга и 86 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 1-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 236 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 104).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сорочинска Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 исковые требования МУП «Жилкомсервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сорочинская коммунальная служба» взысканы задолженность в размере 525 000 руб. и 24 141 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 512 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 19-22).

В апелляционной жалобе ООО «Сорочинская коммунальная служба» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 30-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сорочинская коммунальная служба» сослалось на то, что признавая между сторонами факт наличия фактических отношений после 01.01.2014 суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и утилизации на полигон твердых бытовых отходов в объемах, согласно наряд-заданий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют наряд-задания и другие доказательства по приему и утилизации ТБО на соответствующем полигоне. По мнению заявителя, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акты выполненных работ доказательственных значений не имеют. Считает, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ означает, что факт оказания услуг не подтвержден. Кроме того, журналы учета и захоронения твердых бытовых отходов доказательствами по делу быть не могут, поскольку содержащаяся в них информация не имеет никакого отношения к ООО «Сорочинская коммунальная служба». Считает, что истцом не доказан объем выполненных работ.

До начала судебного заседания МУП «Жилкомсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) и ООО «Сорочинская коммунальная служба» (заказчик) был заключен договор № 0137-12 возмездного оказания услуг на прием и утилизацию твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и утилизации на полигон твердых бытовых отходов, в объемах, согласно наряд-заданий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-157/2014 с ООО «Сорочинская коммунальная служба» в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по договору от 01.04.2012 № 0137-12 за период с января по март 2013 года в размере 124 837 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 83-86).

Также указанным решением установлено, что договор от 01.04.2012 № 0137-12 сторонами расторгнут с 01.01.2014.

В период с 01.04.2013 по 30.06.2014 истцом ответчику оказывались услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 24, 27-28, 31, 35, 38, 41, 44).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 525 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2014 исх.№ 571 (т. 1, л.д. 49), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате договорных и фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором № 0137-12 услуг в период действия договора, а также после его расторжения, подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его неверным. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты составили 24 141 руб. 05 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания предусмотренных договором № 0137-12 услуг в период действия договора на сумму 315 000 руб., а также после его расторжения в период с 01.01.2014 года до 30.06.2014 на сумму 210 000 руб. подтверждается договором № 0137-12 от 01.04.2012, журналами учета твердых бытовых отходов, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Доказательств, подтверждающих исполнение услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, отсутствие между сторонами в период с 01.01.2014 года до 30.06.2014 письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования МУП «Жилкомсервис» о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно п. 4.1 сумма договора составляет 35 000 руб. в месяц, а за сентябрь 2013 года истец выставил к оплате 210 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку истец в сентябре 2013 года выставил к оплате 210 000 руб. за оказанные услуги с апреля по сентябрь (т. 1, л.д. 17-18).

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления МУП «Жилкомсервис» ко взысканию с ООО «Сорочинская коммунальная служба» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 236 руб. 25 коп. за период с 11.05.2013 по 30.06.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов истца (т. 3, л.д. 100), суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец, начисляя проценты на сумму задолженности нарастающим итогом, определяет количество дней просрочки за каждый месяц по состоянию на 30.06.2014, тем самым истец фактически начисляет проценты повторно на одну и туже сумму долга, что не допустимо.

В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по состоянию на 30.06.2014 за каждый месяц с учетом ежемесячной суммы долга 35 000 руб. без нарастающего итога. Согласно расчету суда размер процентов составляет 24 141 руб. 05 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 24 141 руб. 05 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем выполненных работ, апелляционным судом не принимается, поскольку стоимость услуг завсит не от объема оказанных услуг. Так, в силу п. 4.1 договора сумма договора составляет 35 000 руб. в месяц.

Истец оказывал ответчику услуги как в период действия договора с 01.04.2013 по 31.12.2013, так и после его расторжения с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры, факт получения которых последним подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 25-26, 29, 32-33 36, 39, 42, 45).

Между тем, ответчик претензий ни по объему, ни по сумме оказанных услуг не высказал.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ означает, что факт оказания услуг не подтвержден, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 25-26, 29, 32-33 36, 39, 42, 45).  Не подписание данных актов не может служить основанием и доказательством не оказания услуг со стороны истца.

Доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых могли быть оказаны аналогичные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается журналом учета и захоронения твердых бытовых отходов, в котором указаны государственные номера транспортных средств, привозивших ТБО на полигон, объем кубометров ТБО и подписи водителей (т. 1, л.д. 54-125).

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что журналы учета и захоронения твердых бытовых отходов доказательствами по делу быть не могут, поскольку содержащаяся в них информация не имеет никакого отношения к ООО «Сорочинская коммунальная служба», является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют наряд-задания и другие доказательства по приему и утилизации ТБО на соответствующем полигоне, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная. Так доказательством по приему и утилизации