Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-21822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3762/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Техно-торговый центр «Солитон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-21822/2013 (судья Федотенков С.Н).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» – Зуева С. А. (доверенность от 02.03.2015).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» – Дементьев Е. А. (доверенность от 02.03.2015);

NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (компания «НОРТОХОЛМ ИНВЕСМЕНТС ЛТД.») – Хасанова Л. Р. (доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» (основной государственный регистрационный номер 1026301706859; далее – общество ТТЦ «Солитон», кредитор) 21.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (основной государственный регистрационный номер 1057424515235; далее – общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», должник) Золотухина Игоря Анатольевича (далее – Золотухин И.А., конкурсный управляющий) по неоспариванию сделки должника – соглашения (договора) от 15.02.2013 №2 об отступном незаконным; предоставить обществу ТТЦ «Солитон» право подать заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество ТТЦ «Солитон» просит определение суда от 11.03.2015 отменить, жалобу удовлетворить.

Общество ТТЦ «Солитон» полагает, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что повторное обращение общества ТТЦ «Солитон» к конкурсному управляющему Золотухину И.А  с требованием об оспаривании сделки и подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего  привели  к затягиванию разрешения вопроса об оспаривании сделки, являются злоупотреблением правом со стороны общества ТТЦ «Солитон».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Золотухина И. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №13127 от 09.04.2015).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители кредиторов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества ТТЦ «Солитон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (компания «НОРТОХОЛМ ИНВЕСМЕНТС ЛТД.») (далее - компания «НОРТОХОЛМ ИНВЕСМЕНТС ЛТД.») просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Золотухин И. А.

18.09.2014 общество ТТЦ «Солитон» обратилось к конкурсному управляющему Золотухину И.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения (договора) №2 об отступном, заключенного 15.02.2013 между закрытым акционерным обществом «Евразийская строительная компания» (далее – общество «ЕСК», в настоящее время общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») и компанией «НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

20.10.2014 обращение общества ТТЦ «Солитон» было обсуждено  комитетом кредиторов должника, по результатам которого принято решение не оспаривать сделку между обществом «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и компанией «НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (л.д. 46-47).

28.10.2014 общество ТТЦ «Солитон» вновь обратилось к конкурсному управляющему Золотухину И.А. с заявлением, в котором повторно изложило основания необходимости оспаривания сделки должника.

Конкурсный управляющий в ответе на заявление указал, что, повторно проанализировав спорную сделку, и принимая во внимание решение комитета кредиторов, не усматривает оснований для обжалования сделки. Обратил внимание, что правом на оспаривание сделок должника в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы (л.д. 9).

Полагая, что, не оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, общество ТТЦ «Солитон» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что обращение кредитора было рассмотрено на заседании комитета кредиторов должника 20.10.2014, на которое был приглашен представитель общества ТТЦ «Солитон», на заседании комитета кредиторов проанализирована сделка должника, по результатам заседания принято решение сделку между обществом «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и компанией «НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», не оспаривать (л.д. 26-29).

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение общества ТТЦ «Солитон» с заявлением к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника, обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами, данные права предоставлены конкурсному кредитору Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые кредитор осуществляет по собственному усмотрению.

Статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего, в том числе право подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий провел анализ сделки должника, для обсуждения обращения кредитора собрал комитет кредиторов, на заседании которого принято решение не оспаривать соглашение об отступном, кроме того, направил в адрес конкурсного кредитора письмо от 13.11.2014 №75 об отсутствии оснований для оспаривания (л.д. 9).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Изменения, внесенные в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), то есть с 23.12.2014.

15.01.2015 общество ТТЦ «Солитон» самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения (договора) от 15.02.2013 №2 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015), оставленным без изменения