Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-2539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3173/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

          судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-2539/2014 (судья Вернигорова О.А.),

          В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп» – Касимова Ю.А. (доверенность № 3 от 11.09.2014).

           Общество с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп», г.Челябинск (далее – истец, ООО «ДАКО Груп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (далее – ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании пени в размере 137 408 руб. 21 коп. (л.д.3). 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о принятии к производству заявления.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 408 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб. 25 коп. (л.д.57-58).

           Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Комбинат Южуралникель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба возвращена (л.д.63-64).

ООО «ДАКО Груп» 04.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Комбинат Южуралникель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 250 руб. (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д.119-121).

           Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Комбинат Южуралникель» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к заявлению (договоры, акты, квитанции и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано на доказательства получения ответчиком всех приложенных к заявлению истца обосновывающих требования документов. Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт направления указанных документов.

         Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных дел, также дело нельзя отнести к категории длительных (продолжительных по времени). Представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени для прибытия и выбытия к месту нахождения суда, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

           В судебном  заседании представитель ООО «ДАКО Груп» возражал против  доводов апелляционной  жалобы, считает  определение суда  законным  и обоснованным.

         Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «ДАКО Груп» (заказчик) и ООО «Резиденция» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.100).

Согласно пункту 1.2. договора, оказываемые по договору услуги включают, в том числе, услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании пени по договору на поставку продукции с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», сопровождение вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при необходимости, сопровождение исполнительного производства.

В силу пункта 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.11.2014), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 27 250 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 29 от 17.03.2014 на сумму 21 250 руб. и № 37 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д.108,109).

Факт и объем оказанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.11.2014 (л.д.107).

В связи с понесенными расходами в размере 27 250 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несения обществом «ДАКО Груп» расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворил заявление в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи,  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014, дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2014, трудовой договор от 10.01.2014, акт приемки оказанных услуг от 18.11.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 17.03.2014 на сумму 21 250 руб. и № 37 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб., суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в испрашиваемой сумме.

Из акта приемки оказанных услуг от 18.11.2014 (л.д.107) следует, что исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги:

- составление искового заявления, подготовка необходимых документов, подача документов, сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области – 10 000 руб.;

- сопровождение исполнительного производства – 11 250 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка необходимых документов, подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области – 6 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд,