Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-25946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что обязательства по предоставлению жилого помещения подлежат исполнению за счет средств муниципального образования, так как Кинжалипов Д.М. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получил квартиру во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом апелляционной инстанции.

В силу закона меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, поэтому не имеет правового значения указанное ответчиком обстоятельство применительно к тому, что оно не освобождает Российскую Федерацию от исполнения принятых на себя обязательств.  

Кроме того, названный довод противоречит имеющимся в деле документам (л.д. 30 т.1)  и решению  Курчатовского районного суда г.Челябинска, принятого судом в  порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с него убытков не доказана, также подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне очереди жилых помещений, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность размера убытков также несостоятельна. Ответчик в данной части сослался на отсутствие в деле доказательств приобретения истцом предоставленной Кинжалипову Д.М. квартиры по рыночной стоимости или строительства ее за счет средств муниципального бюджета, а также то обстоятельство, что квартира не выбыла из муниципальной собственности.

Вместе с тем исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет Кинжалипова Д.М. правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов.

Предоставив жилое помещение Кинжалипову Д.М., Администрация города Челябинска в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами названного лица. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация города Челябинска будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-25946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                     Г.А. Федина