Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-1068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

           Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного акта  отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований от ответчика в арбитражный суд не поступил и дело рассмотрено судом, исходя из представленных истцом доказательств.

При проверке приведенный ответчиком довод о том, что исковое заявление и приложенные к нему доказательства, не были размещены судом на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Гефест» было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д.70), что подателем жалобы не оспаривается.

Между тем правом заявить возражения по существу исковых требований ответчик не воспользовался, направив в суд только ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика (л.д.72-73), которое признано судом первой инстанции необоснованным. Довода об отсутствии доступа к процессуальным документам по делу в направленном в суд ходатайстве ответчик не заявил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «Гефест» в судебном заседании подтверждает, что исковое заявление ООО НПП «Сварка – 74» было им получено, приложенные к нему документы известны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что неопубликование судом материалов дела в установленном порядке, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципа состязательности процесса и прав ответчика на заявление возражений по существу предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что качество товара при передаче его представителю истца (экспедитору) соответствовало условиям договора, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, указанный довод опровергается содержанием актов экспертизы №026-02-01041, в которых отражено, что при проверке наличия внешних повреждений и внутритарного вложения, а также при определении качества товара экспертом установлено следующее.

Дефекты мебели металлической, такие как:  покоробленность (искривление) на видимой боковой поверхности кромки столешницы, отсутствие плавности хода выдвижных ящиков в тумбах слесарных металлических для инструментов, являются следствием нарушения технологических этапов изготовления изделия, то есть имеют производственные дефекты.

Дефекты мебели, такие как: царапины, вмятины на лицевых поверхностях, отслоения, сдиры облицовочного материала, деформация элементов изделий, являются следствием нарушения при упаковке изделий, которые не имеют плотного закрепления внутри упаковки, в результате чего не обеспечивается сохранность груза при траспортировании, что не отвечает требованиям пункта 5.5 ГОСТ 26756-85.

Кроме того, установлена внутритарная недостача полок к шкафу архивному – 1 ед., держателей для отверток – 2 ед.

Результат проверки качества товара экспертом ООО «Гефест» не оспаривает, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении принятым судебным актом прав и обязанностей ООО «ТК «КИТ», не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как каких-либо выводов относительно прав и обязанностей последнего по отношению к одной из сторон спора обжалуемое решение не содержит. Оснований для привлечения ООО «ТК «КИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, не установлено. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств возврата некачественного товара поставщику является обоснованным, так как принятая судом первой инстанции во внимание экспедиторская расписка (л.д.61) составлена в отношении доставки товара в адрес покупателя, а не поставщика. Однако, на правильность выводов суда по существу спора  неверная оценка экспедиторской расписки не влияет. В связи с реализацией истцом в претензии от 08.12.2014 №700 права на отказ от исполнения договора и заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы поставщик вправе требовать возврата товара в самостоятельном порядке.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу №А76-1068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                             С.Д. Ершова