Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-1068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4522/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-1068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-1068/2015 (судья Бастен Д.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сварка – 74» (далее – ООО НПП «Сварка – 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», ответчик) о взыскании 237 952 руб., в том числе: 208 642 руб. основного долга, 18 800 руб. расходов за проведение экспертизы, 10 510 руб. транспортных расходов.

В соответствии с определением суда от 09.02.2015 дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобы ООО «Гефест», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права, просит  судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора на поставку товара от 07.08.2014 № 111 отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. В свою очередь, между ООО НПП «Сварка – 74» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ») заключен договор перевозки, по условиям которого ООО ТК «КИТ» осуществляет доставку товара, изготовленного по договору от 07.08.2014 № 111, со склада ООО «Гефест» до склада ООО НПП «Сварка – 74». ООО «Гефест» передало товар 10.11.2014 перевозчику - ООО ТК «КИТ» для его доставки на склад истца. Товар принят перевозчиком без замечаний по его качеству и комплектности. По мнению ответчика, повреждение товара произошло в ходе его транспортировки ООО ТК «КИТ», в связи с чем ответственность за повреждение товара лежит на перевозчике – ООО ТК «КИТ». При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле – ООО ТК «КИТ», поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты с ответчика у ООО ТК «КИТ» возникает обязанность возместить ООО «Гефест» причиненные убытки. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выявлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: чьими силами осуществлен вывоз товара, в какой момент произошла порча товара, момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара.

Ответчик считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возврате поставленного товара ненадлежащего качества ответчику. Экспедиторская расписка от 10.11.2014 №ЕКБЧЛБ001234133, принятая судом в качестве доказательств возврата товара, не содержит сведений о возврате поставленного ответчиком товара, а лишь указывает на обязательство ООО ТК «КИТ» доставить соответствующий товар со склада ООО «Гефест» на склад истца.

Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела подлежали применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика за сохранность товара, что исключает предъявление требований к ООО «Гефест».

Кроме того заявитель отмечает, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке были нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО «Гефест» согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ООО «Гефест» (поставщик) и ООО НПП «Сварка – 74» (покупатель) заключен договор на поставку товара №111, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 37-42).

В силу пункта 2.4 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспорт покупателя, который должен быть приспособлен для безопасной перевозки товара.

Согласно пункту 2.6 договора отгрузка товара производится в срок, указанный в счете на оплату или спецификации путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу (грузополучателю) или транспортной компании (перевозчику) скомплектованного товара.

Договором установлено, что товар упаковывается в «стандартную» упаковку (гофрокартон или стреч пленка), что входит в стоимость товара (пункт 3.1 договора). Для транспортировки товара на длительные расстояния, либо в случае его перегрузок из одного транспортного средства в другое, с целью его сохранности, возникает необходимость дополнительной упаковки товара (пункт 3.2 договора). Поставщик может предложить покупателю упаковать товар в дополнительную упаковку. Стоимость и вид дополнительной упаковки согласовывается в спецификациях. В случае отказа покупателя от дополнительной упаковки, поставщик не несет ответственности за порчу внешнего вида товара в результате транспортировки (царапины, вмятины и прочее).

Сторонами договора согласовано, что оплата товара производится покупателем в два этапа: первый этап - в размере 50 процентов от стоимости товара. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставщик запускает в производство товар, указанный в спецификации. Второй этап: оплата производится в размере 50 процентов от стоимости товара за 2 дня до готовности товара перед отгрузкой (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.7 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан письменно (по факсу, электронной почтой или телеграммой) известить об этом поставщика в течение трех дней со дня обнаружения таких недостатков для дальнейшего принятия решения.

Согласно пункту 7.1 договора претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента приемки товара, а по товару, имеющему заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем.

Соблюдение претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору обязательно (пункт 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 к договору поставки товара от 07.08.2014 № 111).

Товар поставлен по товарной накладной от 12.11.2014 № 934 (л.д. 43-44).

Покупателем во исполнение пункта 6.1 договора перечислена предоплата за товар в сумме 208 642 руб., в том числе: 104 321 руб. платежным поручением от 26.09.2014 № 62 (л.д. 68), 104 321 руб. платежным поручением от 25.08.2014 № 998 (л.д. 69).

Доставка товара покупателю произведена ООО «ТК «КИТ»  (экспедитор) на основании договора от 10.11.2014 № ЕКБЧЛБ0012341133, в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных и скрытых дефектов (л.д. 61).

При получении товара покупатель с привлечением специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обнаружил несоответствие поставленного ООО «Гефест» товара требованиям, предъявляемым к качеству товара, определенным сторонами в пункте 4.1 договора, а также установлен факт недостачи товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупателем в адрес поставщика ценным письмом от 12.12.2014 направлена претензия от 08.12.2012 № 700, в которой ООО НПП «Сварка» предложило поставщику забрать товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму, возместить расходы на транспортировку товара, а также расходы на проведение экспертизы по качеству и экспертизы на наличие внешних повреждений и проверки внутритарного вложения (л.д.63-66).

Поставка товара ненадлежащего качества, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела.

        Заслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами экспертизы от 27.11.2014 № 026-02-01401 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по качеству и на наличие внешних повреждений и проверки внутритарного вложения (л.д.45-56), из которых следует, что товар, отгруженный ООО Гефест» по товарной накладной от 12.11.2014 № 934, указанным в договоре требованиям не соответствовал.

ООО «Гефест» указанные обстоятельства не опровергло (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству, правомерности требований истца о возврате уплаченной за товар цены является обоснованным (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета от 21.11.2014 №1041-А/2, № 1041/2 (л.д. 57, 58), платежные поручения от 25.11.2014 № 1275, № 1276 (л.д. 59, 60), от 13.11.2014 № 177 (л.д. 62), договор от 10.11.2014 № ЕКБЧЛБ0012341133, суд установил факт несения ООО НПП «Сварка – 74» расходов на проведение экспертизы товара в сумме 18 000 руб., транспортных расходов в размере 12 870 руб., в связи с чем на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к правомерному выводу о возникновения у ООО «Гефест» обязанности по их компенсации в пределах названных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гефест» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,