Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-21542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4154/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-21542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковича Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-21542/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Волковича Андрея Викторовича - Банных Е.С. (доверенность от 05.03.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», должник) Хохрин Александр Леонидович (далее – Хохрин А.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Агаркина Анатолия Александровича (далее – Агаркин А.А., ответчик), Волковича Андрея Викторовича (далее – Волкович А.В., ответчик) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 869 659 руб.96 коп. (л.д.32-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично в размере 869 647 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Волкович А.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что с момента назначения его на должность руководителя должника Агаркин А.А. не передавал ему бухгалтерскую и иную документацию. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с передачей документов Агаркиным А.А. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно привлек ответчиков к солидарной ответственности. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская индустриальная компания» (далее – общество «Западно-Сибирская индустриальная компания») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 04.12.2014. Данное обстоятельство является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, ответчик Агаркин А.А.  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в их апелляционной жалобе.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Хохрина А.Л., поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: писем Агаркину А.А., проекта акта сверки с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕВЕРСТРОЙ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по делу о банкротстве, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции общество «Оптима» зарегистрировано 16.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1048900302330, зарегистрировано по адресу: 456790, Челябинская область, г.Озерск, ул. Семенова, д.22 оф. 608.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Оптима» основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, единственным участником общества в настоящее время является Волкович А.В. (Приложение 1 л. 61-66).

Решением единственного участника общества «Оптима» Агаркина А.А. № 6 от 18.11.2013 в состав участников общества принят Волкович А.В.,  увеличен уставный капитал до 15 000 руб. за счет дополнительного вклада Волковича А.В.; распределены доли в уставном капитале общества межу участниками следующим образом: Агаркин А.А. -2/3 доли, Волкович А.В. – 1/3 доли; Агаркин А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, генеральным директором общества назначен Волкович А.В. (л.д.56).

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Оптима», оформленного протоколом № 7 от 03.12.2013, принадлежащие Агаркину А.А. 2/3 доли в уставном капитале общества переданы обществу и распределены участнику общества Волковичу А.В. (л.д.57).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014, отражено, что Волкович А.В. был опрошен в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего, пояснил, что ему ничего неизвестно об обществе «Оптима» (л.д.51, 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Оптима».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 в отношении общества «Оптима» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Западно-Сибирская индустриальная компания» в размере 139 154 руб. 93 коп., в том числе 130 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 023 руб. 82 коп. судебных расходов, 4 131 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу № А70-526/2012.

Определением суда от 13.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Западно-Сибирская индустриальная компания» в размере 729 677 руб. 42 коп. основного долга.

Определением суда от 16.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 815 руб. 59 коп., в том числе 770 руб. 00 коп. недоимки, 45 руб. 59 коп. пени.

На момент рассмотрения указанного заявления размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оптима», составляет 869 647 руб. 94 коп.

Какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника не обеспечили сохранность и передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, имущества общества «Оптима», что повлекло невозможность формирования конкурсной массы путем возврата имущества или взыскания задолженностей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оптима», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи документов бухгалтерского учета иному лицу (вновь назначенному директору), временному управляющему, конкурсному управляющему ответчиками не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту статьи 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела ответчики не представили доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника, материальных ценностей при смене руководителя и учредителя должника, доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Оптима», подписанной Волковичем А.В. (л.д. 91-93) по состоянию на 01.01.2013 активы должника составляли 4 519 000 руб., в том числе запасы стоимостью основные средства на сумму 116 000 руб., запасы на сумму 1454000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 946 000 руб.

Учитывая, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов должника, непередача основных средств на сумму 116 000 руб., запасов на сумму 1454000 руб., документов в подтверждение дебиторской задолженности в размере 2 946 000 руб.  не позволило конкурсному управляющему предъявить иски о взыскании долга, сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод Волковича А.В. о необоснованном привлечении судом первой инстанции ответчиков к солидарной ответственности основан на неправильном толковании норм статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на ликвидацию общества «Западно-Сибирская индустриальная компания» как основание для прекращения дела о банкротстве не может быть рассмотрен при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору. Волкович А.В. как единственный участник должника вправе заявить соответствующее ходатайство в арбитражный суд первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной