Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-17296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4634/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарниР» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-17296/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - Емельянов П.Ю. (доверенность от 26.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086 (далее – ООО ТК «Полет-Продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о признании ООО ТК «Полет-Продукт» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее – ООО «ГарниР», заявитель, кредитор) 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-продукт» задолженности в размере 1 508 603 руб. 99 коп., в том числе: 1 385 603 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки, 123 000 руб. основного долга по договору займа.

Определением суда от 31.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарниР» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2015, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 11.03.2013 № 5, от 11.03.2013 № 7. Основание платежа в платежных поручениях указано на основании письма  заемщика от 10.03.2013, адресованного займодавцу. Заявитель также полагает, что руководитель должника Балаев Андрей Владимирович, вопреки его утверждениям о том, что договор поставки и договор займа им не подписывались, знал о существовании указанных договоров, но не предпринял мер по оспариванию сделок. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие в договорах и товарных накладных оттиска печати организации-должника свидетельствует о совершении сделки руководителем юридического лица либо иным уполномоченным лицом. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение простой письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая обжалуемые заявителем выводы суда законными и обоснованными; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГарниР» - без удовлетворения.

ООО «ГарниР», конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ГарниР» указало на неисполнение ООО ТК «Полет-Продукт» обязательств в сумме 1 508 603 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки и договору займа.

Как указано заявителем, 01.03.2013 ООО «ГарниР» и должником заключен договор займа № 01-03/2013, в соответствии с условиями которого ООО «ГарниР» (заимодавец) обязался передать ООО ТК «Полет-Продукт» (заемщику) денежные средства в размере 123 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.06.2013, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (л.д.12-13 т.1).

В подтверждение факта выдачи займа ООО «ГарниР» представило платежные поручения от 11.03.2013 №5 на сумму 100 000 руб. и №7 на сумму 23 000 руб., письмо должника от 10.03.2013  (л.д.14, 16, 17 т.1). 

Кроме того, ООО «ГарниР» ссылается на заключение с ООО ТК «Полет-Продукт» договора поставки от 11.03.2013, по условиям которого кредитор обязался поставить должнику, а последний принять и оплатить продукты питания – крупы весовые и фасованные (л.д.7-11 т.1).

В подтверждение факта поставки кредитором представлены товарные накладные от 27.03.2013 №1240 на сумму 891 237 руб. 99 коп. и от 20.04.2013 №1241 на сумму 494 366 руб. 60 коп. (л.д.18-22 т.1).

Неисполнение должником обязательств по договору поставки от 11.03.2013, а также договору займа от 01.03.2013 № 01-03/2013 послужило основанием для обращения ООО «ГарниР» с заявлением о включении суммы  задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-Продукт».

В отношении требования ООО «ГарниР» в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Банк «Снежинский» (ОАО) заявлены возражения со ссылкой на фиктивность задолженности ввиду различий в исполнении подписи директора должника; непредставлении иных документов, подтверждающих перевозку, оприходование, хранение, использование, отражения в бухгалтерском учете (л.д.29-32, 45 т.1). Конкурсный управляющий в отзыве указал на непередачу ему документов  финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.46 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фальсификации представленных заявителем договоре займа, договоре поставки и товарных накладных, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия соответствующих доказательств подтверждения заключения договора, предоставления денежных средств, а также поставки товара должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В представленных в материалах дела письменных пояснениях бывший руководитель должника Балаев А.В. заявил о том, что подпись в договоре поставки от 11.03.2013, договоре займа от 01.03.2013 №01-03/2013, товарных накладных  от 27.03.2013 №1240, от 20.04.2013№ 1241 ему не принадлежит, указанные документы им не подписывались (л.д. 51 т.1). Опрошенный в  судебном заседании Балаев А.В. также пояснил, что документы, представленные в требовании кредитора, не подписывал (протокол судебного заседания, л.д.81-82 т.1).

В отношении договора поставки от 11.03.2013, договора займа от 01.03.2013 №01-03/2013, товарных накладных от 27.03.2013№ 1240, от 20.04.2013№ 1241, письма от 10.03.2013 конкурсным кредитором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 65-66, 80 т. 1).

Определением суда от 23.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  22.10.2014 № 1480/2-3/1 установить кем – самим Балаевым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Балаева А.В. не представилось возможным (л.д. 93-98 т. 1).

Определением суда от 19.02.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертов» Клименко Виктору Николаевичу (л.д. 141-142 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2015 №15/67 подписи от имени Балаева А.В. в исследуемых документах выполнены не Балаевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Балаева А.В. (л.д. 4-11 т. 3).

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы настоящего дела не содержат. Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о принадлежности исследуемых подписей Балаеву А.В.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Представленные кредитором платежные поручения от 11.03.2013 № 5 и №7 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выдачи займа в сумме 123 000 руб., поскольку перечисление денежных средств имеет иное назначение – оплата по счету №48 от 11.03.2013 за товар.

Также обоснованно суд отклонил ссылку кредитора на то, что назначение платежа в платежных документах указано им согласно распоряжению займодавца в письме от 10.03.2013.

Принимая во внимание, что подпись в указанном письме выполнена не руководителем должника, что подтверждено заключением эксперта от 11.03.2015 №15/67; отсутствие какого-либо экономического смысла такого распоряжения, а также пояснений в отношении преследуемой сторонами цели такого назначения платежа, критическая оценка суда письма должника от 10.03.2013 является верной.   

С учетом выводов эксперта о том, что подпись в товарных накладных от 27.03.2013 №1240, от 20.04.2013 №1241 руководителю должника не принадлежит, факт поставки товара должнику на сумму 1 385 603 руб. 99 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, следует признать, что факт выдачи должнику займа в размере 123 000 руб., поставки товара на сумму 1 385 603 руб. 99 коп.  достоверными доказательствами ООО «ГарниР» не подтвердило. 

Оспаривая возражения конкурсных кредиторов,