Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А07-24433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4418/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А07-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-24433/2014 (судья Михайлина О.Г.).

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Черкассы»  (ИНН 0245008173, ОГРН 1020201301262) (далее – совхоз «Черкассы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев Адам Арсенович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

20.05.2015 Орлов Петр Георгиевич (далее – Орлов П.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 849 132, 48 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 требование  Орлова П.Г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 849 132, 48 руб.

С принятым судебным актом не согласилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район (далее – Управление, податель жалобы).

В своей жалобе Управление ссылается на не привлечение к рассмотрению требования представителя собственника имущества должника. Данное обстоятельство не позволило направить в суд возражения по требованию Орлова  П.Г.

Управление ссылается на оспаривание в отдельном производстве договора займа с Орловым П.Г. (дело №А07-22407/2014), однако  суд первой инстанции не приостановил производство и не дождался результатов рассмотрения того спора. Факт безденежности займа доказывается в рамках названного дела.

Управление считает, что суд не проверил фактическую способность кредитора предоставить заем.

Податель жалобы ссылается на пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.10.2011 №6616/11.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы дополняют исследуемые судом обстоятельства и не опровергают выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа №14/05-01 (беспроцентный), по условиям которого Орлов П.Г. (займодавец) передает заемщику сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 30.06.2014 (пункт 1.1, 2.2 договора) (л.д.8 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора проценты договором не  устанавливаются.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.23-40, 41) кредитор передал сумму займа в размере 1 772 477, 85 руб.

Должник возвратил часть суммы займа в размере 963 571,37 руб., долг  составил 808 906, 48 руб.

Полагая, что имеется задолженность, кредитор обратился с заявлением, начислив проценты за нарушение сроков возврата займа.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату спорной суммы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Орлов П.Г. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются приходно - кассовые ордера, карточка счета 66 за период с 01.05.2013 по 30.06.2014, платежные ведомости  (л.д.18-34, 41-48 т.1, том 2), свидетельствующие о поступлении средств в кассу должника и расходовании их должником на нужды предприятия. Кроме того, в указанных документах отражен и частичный возврат суммы займа кредитору.

Поскольку документы должника согласуются с требованиями кредитора, о фальсификации доказательств никем не заявлено, противоречий в документах судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований кредитора.

Возражения Управления в части отсутствия в деле доказательств о возможности предоставления кредитором спорной суммы займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт получения средств и расходование их должником никем не опровергнут. Источник получения средств кредитором, при отсутствии в деле  доказательств, опровергающих их принадлежность кредитору, не имеет значения. Судом не усматривается из материалов настоящего дела получение средств, переданных в заем, от должника, сумма займа передавалась частями с учетом потребностей должника, что свидетельствует о реальности займа.

Что касается доводов Управления о неизвещении его о судебном процессе и лишении возможности возразить против требования кредитора, то суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением не представлены какие-либо доказательства и в суд апелляционной инстанции, поставившие под сомнение реальность правоотношений должника и кредитора. Следовательно, возражения Управления являются бездоказательственными.

Вопрос об извещении представителя собственника должника решается в деле о банкротстве следующим образом.

С учетом положений статьи 34, 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно пункту 41 разъяснений в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В пункте 14 названного постановления также указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В пункте 16 постановления указано, что вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается судом в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение; копия определения направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу о банкротстве.

Для представителя собственника имущества должника таким судебным актом является определение о принятии заявления должника о признании его несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника принималось  решение собственника имущества должника о его ликвидации, Управлением также подано самостоятельное заявление об установлении