Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-13763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», утверждённого постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 №139-ст, ИП Авзаловым P.P. осуществляется перевозка пассажиров на автотранспортных средствах категорий М2М3:

-категория М2. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т;

-категория М3. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Данные транспортные средства подлежат категорированию в силу приведённых выше норм права.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предпринимателем не было проведено категорирование транспортных средств с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в ходе проверки было также установлено, что заявителем не проведена оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведённой оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которой оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утверждённого Приказом Минтранса России от 07.05.2013 №178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель указанные обязанности не выполнил, что подтверждается материалами административного дела.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

ИП Авзалов P.P., осуществляя деятельность в качестве специализированного субъекта данной деятельности, ненадлежащим образом не исполнил вменённые ему обязанности по признанным судом нарушениям, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Авзаловым P.P. принимались достаточные, заботливые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные ИП Авзаловым P.P. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем представлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, отклоняется, исходя из следующего.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г.                    № 374, на Росавтодор возложены функции по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в Росавтодор полную и достоверную информацию для проведения категорирования ОТИ и/или ТС.

Для проведения категорирования ОТИ и/или ТС субъекту транспортной инфраструктуры необходимо представить в Росавтодор сведения по формам, размещённым на официальном сайте Федерального дорожного агентства.

Сведения представляются в Росавтодор на бумажном и электронном (USB-флэш-накопитель или DVD или CD компакт-диск) носителях с сопроводительным письмом, а также на адрес электронной почты.

При представлении в Росавтодор сведений для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта или городского наземного электрического транспорта используемых, субъектом транспортной инфраструктуры:

на правах собственника - прилагается в обязательном порядке заверенную подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопию свидетельства о праве;

на правах аренды (субаренды) - прилагать в обязательном порядке заверенную подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопию договора аренды (субаренды).

При представлении в Росавтодор сведений для проведения категорирования транспортных средств автомобильного транспорта, используемого субъектом транспортной инфраструктуры – в обязательном порядке прилагать заверенные подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопии паспортов транспортных средств (далее – ПТС), в отношении которых будет проводиться категорирование. Нумерация листов ксерокопий ПТС должна соответствовать нумерации строк заполненной формы.

Доказательств того, что данные условия в установленном порядке были выполнены предпринимателем, в материалы дела представлено не было.

Действительно, в материалах дела имеются два письма от 29.10.2013, 01.10.2014 с просьбой присвоить категорию безопасности принадлежащим предпринимателю транспортным средствам. Данные письма были адресованы начальнику управления транспортной  безопасности Фаткуллину Р.Н.

Однако, письма составлены не по утверждённой форме. При этом, доказательств направления письма от 29.10.2013 в материалах дела нет, а имеется лишь одна карточка почтового уведомления, с датой на штампе от 19.11.2014 и указанием адреса отправки: г.Москва, ул. Бочкова, 4,дата вручения-26.11.2014 (л.д. 14-лицевая сторона и оборот),что не исключает наличие в действиях предпринимателя правонарушения, выявленного прокурором 23.10.2014, –дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 41-47). Доказательств исполнения требований законодательства до указанной даты в деле нет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части документального подтверждения не нашли.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям              (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере транспортной безопасности, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной на момент совершения правонарушения, в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление поступило в суд 26.12.2014, значит, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты. Поскольку 27.12.2014 являлось нерабочим днём, процессуальный срок начал течь с 29.12.2014.

При этом, в абз.6 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, с учётом состоявшихся в период, отведённый для рассмотрения дела, праздников: Новогодних каникул (8 дней), выпадающих праздничных дней: День защитника Отечества (23.02.2015) и Международный женский день» (08.03.2015), удлиняющих период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, судом первой инстанции не был нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления предпринимателя в порядке упрощённого производства.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя