Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А47-13763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4278/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А47-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авзалова Рафаиля Рашитовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-13763/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Авзалов Рафаиль Рашитович (далее по тексту – заявитель, ИП Авзалов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 №ОР 22-06/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Авзалов Р.Р. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель утверждает, что предпринимателем представлена в компетентные органы обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, а именно, - 29.10.2013 и 01.10.2014 ИП Авзаловым P.P. были направлены письма в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) с приложением таблицы на бумажном и электронном носителях.

Полагает, с учётом приведённых обстоятельств, возможным квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Предприниматель также в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что  является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса. В данном случае заявление поступило в арбитражный суд в декабре 2014 г., а рассмотрено 16 марта 2015 г., что, по мнению апеллянта,  является нарушением вышеуказанной статьи.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Орска Оренбургской области, в соответствии с заданием прокуратуры Оренбургской области от 16.09.2014 №7/2р-2014, совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Орску и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности                                     ИП Авзаловым Р.Р., по результатам которой 23.10.2014 прокурором Советского района г. Орска с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 41-47).

27.10.2014 материалы дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района г. Орска, в соответствии со статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ, были направлены по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 11.11.2014 дело об административном правонарушении было принято к производству государственным транспортным инспектором Ильницким А.Е., рассмотрение дела назначено на 20.11.2014 (л.д.34,36,37).

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2015 на 15 час. 00 мин. направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением. 18.11.2014 почтовое отправление было получено адресатом под роспись, на рассмотрение не явился, заявлений и ходатайств от него поступило (л.д.35).

Поскольку по состоянию на 20.11.2014 сведения о получении ИП Авзаловым Р.Р. копии определения в материалах дела отсутствовали, для обеспечения явки законного представителя предпринимателя и соблюдения его прав и законных интересов, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12.12.2014, о чём заявитель был уведомлен путём вручения 27.11.2014 копии определения от 20.11.2014 (л.д. 30,31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2014 государственным транспортным инспектором Ильницким А.Е. вынесено постановление о привлечении ИП Авзалова Рафаиля Рашитовича к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В ходе данной проверки было выявлено два нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, допущенные по вине предпринимателя - Авзалова Р.Р., а именно:

1.В нарушение статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предпринимателем не проведено категорирование транспортных средств с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2.Предпринимателем не проведена оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведённой оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Авзалов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон № 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4  упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, исходя из следующего:

Основным видом деятельности предпринимателя Авзалова Р.Р. является оказание услуг по пассажирским перевозкам.

ИП Авзалов P.P. имеет бессрочную лицензию № АСС-56-006867 от 14.09.2010 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверкой установлено, что ИП Авзалов P.P. является собственником транспортного средства ГАЗ-322132, г/н: М648УК56, паспорт ТС 52 МА №192236 (13 мест).

Кроме того, между Авзаловым P.P. и Жолдыбаевым СТ. 05.05.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Авзалов P.P. арендует ГАЗ-322131, г/н: У437НХ56, паспорт транспортного средства 56 МТ № 398977 (13 мест), со сроком действия договора - до 04.05.2015.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ИП Авзалов Р.Р. использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона  № 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, предприниматель Авзалов Р.Р. согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», является субъектом транспортной безопасности.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии со статьёй 8  Закона № 16-ФЗ,  приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Согласно п. п. 3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и /или ТС.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.5 ст. 6 Закона № 16-ФЗ).

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утверждённый приказом Минтранса России от 23.07.2014 №196, включает в себя только транспортные средства автомобильного транспорта категории М1 выполняющие перевозки пассажиров по заказу; транспортные средства автомобильного транспорта, осуществляющие перевозки по заказу в целях оказания ритуальных услуг; автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов, а также транспортные средства категории М2 и М3, используемые для перевозки учащихся от места проживания к месту обучения и обратно, на безвозмездной основе.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Государственного стандарта ГОСТ Р 52051-2003 «Механические