Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-21071/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности в размере 700 000 руб. по договору поручительства от 11.05.2012 № 353-СН/2012 основан на неправильном применении норм материального права, оспоренное ответчиком решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба  ответчика – частичному удовлетворению, с поручителя в пользу Банка подлежит взысканию 1 100 000 руб. основного долга по договору поручительства от 20.08.2012 № 443-СН/2012, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требований поручителю, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, до осуществления мероприятий по взысканию долга с заемщика и солидарных поручителей истец не вправе предъявлять требования к субсидиарному поручителю, несостоятельна в силу следующего.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, принял все зависящие от него меры, в том числе в суды, для взыскания задолженности с солидарных должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-21071/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-21071/2014 в следующей редакции.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» 1 100 000 руб. основного долга, 18 944 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в пользу Фонда содействию кредитования малого предпринимательства Челябинской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 166 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко