Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-957/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3544/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-957/2014 (судья Федотенков С.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) закрытое акционерное общество «Жилком» (далее – ЗАО «Жилком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Б» (далее – кредитор, ООО «Центр-Б») 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 845 601 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 требования ООО «Центр-Б» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «Лизинг-М») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования и заявлять свои возражения, поскольку не получал определения суда о принятии требования ООО «Центр-Б» к производству и назначении судебного заседания.  В связи с  изменением юридического адреса ООО «Лизинг-М», у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Лизинг-М» по прежнему или новому адресу его  местонахождения.  Кроме того, судом не были полностью исследованы обстоятельства дела с учетом значительной суммы  поставки и отсутствия  доказательств фактической передачи должнику товара. По мнению подателя жалобы, копии товарных накладных, в отсутствие иных дополнительных доказательств, не являются достаточными доказательствами фактической передачи товара должнику. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Центр-Б» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Центр-Б» в    отзыве на  апелляционную жалобу  ссылается  на то, что кредитор  - ООО «Лизинг-М» надлежащим  образом  был  извещен о рассмотрении  настоящего  требования; лицами, участвующими  в  деле, не  заявлено возражений  относительно требований ООО «Центр-Б»,  при  этом кредитором  представлены  достаточные  доказательства  наличия  задолженности, в связи с чем, просит  оставить  без изменения судебный  акт.

Конкурсный  управляющий Соломка Е.А.  поддерживает  доводы апелляционной жалобы, о чем представлен отзыв, считает  сумму поставки  значительной, при  этом  доказательств  реальности  поставки товара кредитором  не представлено; по  аналогичному  требованию кредитора  ООО «Центр-Б» о включении  суммы 14 424 325 руб. 91 коп.  в реестр требований  кредиторов  должника – ООО «Спецстро-5» (аффилированное  по  отношению к  должнику  лицо) суд  вынес  определение об отказе   во включении  требования  в реестр  требований  кредиторов  должника.

 Определением от 23.04.2015 судебное  заседание  по рассмотрению  требования  отложено на 14.05.2015,  ООО «Центр-Б»  предложено документально подтвердить  наличие   кредиторской задолженности в размере 15 845 601 руб. 43 коп. и отражение  ее  в  бухгалтерской отчетности (бухгалтерские  балансы  за 2012-2015 годы с отметкой  налогового органа о принятии, при применении  упрощенной системы  налогообложения- книги   покупок   и продаж  за 2012-2015 годы); представить  доказательства  реальности   поставки продукции (товарно-транспортные  накладные, подтверждающие приобретение  отгруженной  должнику  продукции); доказательства  перевозки  товара  по товарным  накладным №414 от 23.12.2011, №452 от 28.12.2011 (путевые  листы, доверенности, товарно-транспортные  накладные); конкурсному  управляющему Соломка  Е.А.   предложено представить документы  бухгалтерского учета,  отражающие  хозяйственные  операции  с  контрагентом -   ООО «Центр-Б»; акт инвентаризации  кредиторской  задолженности; акты приема-передачи  документов  руководителем  должника конкурсному  управляющему с  расшифровкой  кредиторской  задолженности  и  первичными  бухгалтерскими  документами; документы, подтверждающие использование товара в  хозяйственной  деятельности (при наличии). 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Податель  апелляционной  жалобы  просит рассмотреть  требование  в его отсутствие, на доводах апелляционной  жалобы  настаивает.

Конкурсный  управляющий   Соломка Е.А.  представила  акты приема – передачи  документов должника с пояснениями  о том, что  документы  по контрагенту - ООО «Центр-Б»  не передавались, также  отсутствуют  документы  об  использовании  товара, полученного от ООО «Центр-Б», в  хозяйственной деятельности  должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления  кредитора, поставщик -  ООО «Центр-Б»  отгрузил в адрес покупателя - ЗАО «Жилком» товар по товарным накладным № 414 от 23.12.2011 на сумму 5 554 909 руб. 93 коп.  и № 452 от 28.12.2011 на сумму 10 290 691 руб. 50 коп., всего на общую сумму  15 845 601 руб. 43 коп. (л.д.9,11).

Отсутствие доказательств  оплаты  товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Центр-Б» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о  наличии  оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением от 23.04.2015 суд апелляционной  инстанции  предложил ООО «Центр-Б» представить доказательства, подтверждающие возможность поставки товара, в свою очередь  конкурсному управляющему предложено  представить документы  бухгалтерского учета,  отражающие  хозяйственные  операции  с  контрагентом -   ООО «Центр-Б» и документы, подтверждающие использование товара в  хозяйственной  деятельности. 

Документы, во исполнение   определения суда  от 23.04.2014, размещенного  на сайте суда в Интернете 24.04.2014,  кредитор  не представил.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является  документом, служащим  основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществить  поставку  столь значительного по объему товара (металлические изделия)  стороны   могли только путем  перевозки, вместе   с тем, товарно-транспортные накладные, договоры  аренды  транспорта, путевые  листы    суду  не представлены.

Также ООО «Центр-Б» не доказало право собственности на поставляемый должнику товар и  владение им.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011