Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-25038/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статья 3 Федерального закона №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

          Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

          Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

  Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

  Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Усть-Катав - Орловка Катав-Ивановского района подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.07.2014 и Министерством не оспаривается.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги №1042255, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке 548 авт./сут., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2007 (т.1, л.д.7-8).

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 №150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2007 не является актуальной.

          Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Усть-Катав - Орловка Катав-Ивановского района менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено.

  Поскольку нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, а также учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

  Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу изложенных правовых оснований.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – Министерство строительства, инфраструктуры, дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области его правопреемником -  Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015г. по делу №А76-25038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин