Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-23831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функции технического заказчика самостоятельно.

Проанализировав условия спорного контракта с позиции приведенных правовых норм, суд первой инстанции не установил доказательств того, что подрядчик расценивается государственным заказчиком в качестве застройщика, либо технического заказчика  применительно к данным нормам ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которому с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Следовательно, обязанность проектировщика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только условиями договора. При этом полномочие проектировщика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом (доверенностью). В противном случае, если обязанность получения согласований и заключения экспертизы не возложена на проектировщика договором и доверенность ему не выдавалась, заказчик не вправе требовать взыскания штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11.02.2013                 № ВАС-443/13, согласно которой в силу прямого указания закона обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как предприятие - подрядчик ни тем, ни другим не является, возложение таковой обязанности на проектировщика, противоречит нормам права и является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика относительно отсутствия у него обязанности по передаче документации на экспертизу ни от своего имени, ни от имени истца.

Вопреки доводам апеллянта, не содержат такой обязанности и условия рассматриваемого контракта, в том числе задания на проектирование.

Буквальное толкование пунктов 2.2, 4.1.2, 4.3.3, 4.3.8, 4.3.9 контракта и 2.6 задания на проектирование в их взаимосвязи применительно к положениям статьи 431 ГК РФ,  свидетельствует о том, что совместное участие ответчика в прохождении экспертизы заключалось в устранении недостатков результата работ по замечаниям экспертного учреждения, в том числе в обязанности оплатить повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика; а к обязанности истца отнесено представление проектной документации в компетентные органы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Указанные обязанности подрядчиком исполнены, что подтверждается положительным заключением Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 13.08.2013 № 02-1-3-0121-13. Данное заключение свидетельствует об отсутствии в изготовленной ответчиком проектной документации технических недостатков либо недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта включает в себя все расходы ответчика, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением контракта; сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ не предусматривает дополнительную оплату на прохождение государственной экспертизы, а потому указанные работы по экспертизе являются обязанностью ответчика, опровергаются положениями контракта, в соответствии с пунктами 2.2, 4.12, 4.3.3 которого предусмотрено лишь совместное участие ответчика в прохождении экспертизы.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к исполнению требуемых обязанностей, равно как и применения к нему меры ответственности в виде неустойки за их неисполнение, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13 марта 2015  г.  по делу №А07-23831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов