Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-24888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4263/2015, 18АП-4264/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-24888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24888/2014 (судья Юсева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Гиллямшин Р.Ф. (протокол от 03.03.2013).

26.11.2014 Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о расторжении муниципального контракта № 01011300022512000006-01783990-03 от 25.06.2012 на выполнение ремонтно - строительных работ,  взыскании неустойки – 1 915 946 руб.

25.06.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт о выполнении работ по строительству дорожного подъезда к д. Новая Кара согласно сметной документации, установлен срок выполнения работ – до 25.09.2014, цена контракта – 50 318 921,7 руб. Работы считаются выполненными с момент сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки.

На дату подачи иска работы выполнены не в полном объеме, они приняты и оплачены на сумму 12 000 003,08 руб., сроки нарушены на 30 дней.

По п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной, в п.14.4 стороны согласовали случаи, при которых муниципальный заказчик вправе расторгнуть договор.

16.07.2014 истец направил ответчику предложение расторгнуть контракт в связи с нарушением графика производства работ, иными нарушениями, неисполнением предписаний муниципального заказчика об их устранении. Ответчик заявил возражения. 11.11.2014 истец предложил расторгнуть контракт, на что ответ получен не был.

Неустойка начислена согласно формулы, содержащейся в Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом…» (далее - Постановление № 1063 от 25.11.2013) (т.1 л.д. 6-13).

Требования уточнены – сумма неустойки составляет 1 992 629,3 руб., она начислена на основании п.13.3 контракта и является договорной неустойкой (т.1 л.д.187-188).

Ответчик возражал против заявленных требований, приостановление производства работ вызвано уменьшением бюджетного финансирования, в связи, с чем договором должен быть установлен новый срок окончания работ. Истец отказался заключать новое соглашение. Произведенные работы не принимались по причине уменьшения финансирования, а не полученная оплата взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 13.15 уменьшение лимитов финансирования является непредвиденным обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от применения неустойки. Ответчик не возражает против расторжения контракта, но в своей редакции  (т.1 л.д.174-175, 193-194, 198).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 требования истца удовлетворены частично, муниципальный контракт №01011300022512000006-01783990-03 от 25.06.2013 расторгнут, с ООО «Лидер» взыскана неустойка 6 386,5 руб., в остальной части требований отказано.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком работы по спорному контракту выполнены на сумму 12 000 003,08 руб., что является существенным нарушением договорных условий и основанием для расторжения договора по п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Довод об уменьшении бюджетного финансирования материалами дела не подтвержден, неустойка за период с 26.09.14 (дата окончания работ по дополнительному соглашению)  по 19.02.2015 по расчету суда составляет 6 386,5 руб. (т.1 л.д.202-212).

06.04.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании неустойки в полном размере.

Обязанность уплаты неустойки предусмотрена п.13.3. муниципального контракта и начислена с учетом ставки рефинансирования Центрбанка за 144 дня просрочки, ее расчет является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки ответчик не делал, суд без мотивов снизил ее размер с заявленных 1 992 629,3 руб. до 6 386,5 руб. (т.2 л.д.13-15).

06.04.2015 от ООО «Лидер» также поступила апелляционная жалоба о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Выводы неверны – из писем Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление), осуществляющего функции заказчика, следует, что работы не могли быть приняты в связи со снятием объекта с финансирования распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 923-р от 17.07.2013, предложено заключить дополнительное соглашение с заказчиком. На предложение о заключении дополнительного соглашения Администрация не ответила. Общество продолжало выполнение работ, предъявляло истцу акты их приемки, которые не принимались в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства (т.2 л.д.4-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств: от ООО «Лидер» - распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 923-р от 17.07.2013 об уменьшении бюджетного финансирования объекта – строительства подъезда в д. Новая Кара на 13 000 000 руб. Администрация просит приобщить к материалам дела фототаблицу осмотра объекта от 07.04.2015.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из дополнительно представленных материалов следует, что фототаблица была изготовлена после вынесения судебного решения и является новым доказательством, а ходатайство о приобщении к делу ненормативного акта в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Администрация муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 13.09.2011 (т.1, л.д. 130-164),

25.06.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 01011300022512000006-01783990-03  на выполнение работ по строительству подъезда к д. Новая Кара. Срок исполнения установлен до 25.09.2013 (п.1.2.2), цена контракта – 50 318 921,7 руб. (п.2.1), приемка объекта осуществляется заказчиком с составлением Акта приемки (п.3.9), работы считаются выполненными с момент ввода объекта в эксплуатацию (п.3.11). Установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.13.3), согласованы случаи, при которых заказчик имеет право требовать расторжения договора (п.14.4) (т.1 л.д.14-28), согласован график производства работ (т.1 л.д.29). По дополнительному соглашению срок окончания работ продлен до 25.09.2014 (т.1 л.д.48).

Соглашением № 6 от 06.03.2012 обязательства по безвозмездному исполнению части функций заказчика переданы Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан (т.1 л.д.53-55).

После принятия части выполненных работ исполнителю перечислена оплата 11 000 000 руб. (т.1 л.д.56-59), на эту сумму составлена справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2013 (т.1 л.д.59) и акт приемки работ (т.1 л.д.61-66). По справке от 15.08.2012 приняты и оплачены работы еще на 1 000 003,8 руб. (т.1 л.д.79-81).

29.07.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан после проведения проверки в адрес Администрации направлено предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе строительных работ (т.1 л.д.84-86, 90-94).

16.07.2014 Администрация предложила ООО «Лидер» расторгнуть муниципальный контракт (т.1 л.д.87), в чем было отказано (т.1 л.д.90). 10.11.2014 направлена повторная претензия (т.1 л.д.123).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО «Лидер».

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание существенные обстоятельства – прекращение бюджетного финансирования работ, отказ Администрации принимать выполненные работы.

Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, полагая, что ответчиком   надлежащим образом не исполнены  обязательства по выполнению работ в установленные сроки, что является существенным нарушением муниципального контракта, обратился с требованием о расторжении муниципального контракта от 25.06.12, ссылаясь на выполнение работ на меньшую сумму.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, пунктом 14.4 муниципального контракта  предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему на 30 и более календарных дней, несоблюдение подрядчиком условий о качестве, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, выразившееся в не подписании муниципальным заказчиком  форм КС-2 по причине такого несоблюдения, уменьшения объема бюджетных ассигнований или лимитов  бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств  по муниципальному контракту, не достижения соглашения  об изменения условий контракта, установления факта предоставления ненадлежащего  обеспечения исполнения контракта, истечение срока обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным. Следует учесть, что расторжение договора не противоречит позиции ответчика, спорными являлись условия  его расторжения. Из текста судебного решения следует, контракт расторгнут без каких – либо условий, ограничивающих права сторон. Доказательств нарушения права и законных интересов ответчика, возникающих при расторжении контракта, не представлено. Оплата подрядчиком получена на основании актов принятых работ, в остальной части проведенных, но не оплаченных работ ответчиком заявлены отдельные исковые требования, находящиеся в производстве арбитражного суда.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено п.13.3 контракта, расчет размера неустойки примененный судом первой инстанции ООО «Лидер» не оспаривает.

При таких основаниях основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидер» отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неосновательно снизил размер неустойки при отсутствии заявления ответчика.

Суд первой инстанции рассчитал неустойки за период с установленной дополнительным соглашением даты окончания работ – 26.09.2014 по дату принятия судебного решения с учетом стоимости невыполненных работ.

Решение суд в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.3 обозначенного контракта предусмотрено, что  в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты следующих неустоек: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2.2. настоящего муниципального контракта (по вине подрядчика и/или субподрядчиков) - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных настоящим муниципальным контрактом и всеми приложениями к