Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-23728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субъектам.

Доминирующим признаётся, в том числе, положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке , находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637 утверждён Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Таким образом, в сфере оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области заявитель является субъектом естественной монополии. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доминирующее положение ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-4593/2013. 

Как видно из представленных в дело письменных пояснений заявителя и документов относительно порядка оказания услуг доступа в Интернет по технологии ADSL-соединения, услуга доступа в Интернет по технологии ADSL-соединения предоставляется абоненту  исключительно при наличии у него телефонной линии, поэтому, занимая доминирующее положение на рынке общедоступной электрической (телефонной) связи в районе пролегания сети, ОАО «Ростелеком» может ограничивать доступ на рынок оказания услуг по доступу к сети Интернет посредством ADSL-соединения, в связи с чем его доминирующее положение на рынке предоставления данных услуг также следует признать установленным, а доводы апеллянта в данной части - неосновательными.

Вместе с тем, ст.10  Закона  о защите конкуренции, по которой антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя, не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможное рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий конкретного субъекта в качестве правонарушения по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы:

а)на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение;

б)совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением;

в)это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Лишь совокупность перечисленных условий позволяет квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке по ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности, ч. 1 ст. 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под предмет регулирования Закона о защите конкуренции, и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона  о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из содержания положений  названного Закона следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению конкретному абоненту в рамках договорных отношений с ним оказания услуг по доступу к сети Интернет по технологии ADSL совершались им как доминирующим субъектом, а не исполнителем  услуги по гражданско-правовому договору и лицензиатом в рамках норм законодательства о защите прав потребителей и лицензионного законодательства, и, как следствие, не доказано наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного правонарушения по п.4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции и   об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы абонента относительно приостановления оказания услуг в рамках  гражданско-правового договора и полагает, что вывод  суда о  нарушении ОАО «Ростелеком» п. 4  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам заявителя о неверной квалификации его действий по п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и  не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

         Поскольку в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа не имелось полномочий для оценки правоотношений между организацией связи и конкретным абонентом, в том числе по приостановлению оказания услуг связи, возникший между организацией связи и абонентом спор относительно  наличия или отсутствия у потребителя задолженности по оплате услуг связи, а также оснований для приостановления доступа к оплаченным Интернет – услугам, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Кроме того, абонент  не лишён возможности обратиться за защитой своих  частных интересов в административном порядке  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  или Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, к которому спорные правоотношения не относятся, апелляционная коллегия не вправе  оценивать доводы  участников спора относительно  наличия или отсутствия у потребителя задолженности по оплате услуг связи, а также оснований для приостановления доступа к оплаченным Интернет – услугам, предрешая тем самым выводы компетентных административных и судебных органов по частно -правовым вопросам, подлежащим разрешению в установленном порядке.

На этом основании указанные доводы и возражения относительно условий и порядка исполнения договора на оказание услуг связи конкретному абоненту не могут быть приняты и оценены  судом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда -отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые заявителем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с  антимонопольного органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная ОАО «Ростелеком» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу      № А76-23728/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.08.2014 по делу              № 25-03/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную  за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 83311 от 30.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова