Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-23728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1428/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А76-23728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-23728/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Иваницкая  Ю.В. (паспорт, доверенность №0504/29/101-15 от 15.04.2015, генеральная доверенность                    № 01/29/215-15 от 07.04.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Потапченко С. С. (удостоверение №11164, доверенность №51 от 29.12.2014);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сыроежин В. Б. (паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 08.05.2015 для представления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на апелляционную жалобу. Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2014 по делу №25-03/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  ОАО «Ростелеком» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования  в полном объёме.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что в нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен и не отражён в решении довод заявителя о том, что рассмотрение вопросов о правоотношениях заявителя с абонентами не относится к компетенции антимонопольного органа.

По утверждению апеллянта, сфера применения законодательства о защите конкуренции ограничена определённым кругом общественных отношений; нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с  использованием запрещённых методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В данном случае Управлением вынесено решение, принятое по результатам проверки общества в связи с жалобой абонента на нарушение прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, в связи с чем Управление не имело полномочий для возбуждения, рассмотрения и разрешения данного дела.

Опираясь на положения  Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1  «О защите прав потребителей», Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, которым утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в данной области оказания услуг и перечень лицензионных условий, Указа Президента  от 09.03.2014 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утверждённого постановлением Правительства  РФ от 16.03.2009 № 228, апеллянт утверждает, что полномочиями по рассмотрению обращений абонентов с жалобами на нарушение их прав и лицензионных условий наделены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, но не антимонопольный орган.

По утверждению апеллянта, его действия, совершённые в рамках договора с конкретным абонентом, не представляют опасности для охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений; не посягают на публично значимые ценности, предусмотренные ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не причиняют вреда и не создают угрозу причинения вреда единству экономического пространства, свободному перемещению товаров, свободе экономической деятельности, конкуренции и эффективному функционированию товарных рынков; не направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке, не являются массовым нарушением прав иных лиц, то есть абонентов, в связи с чем они не могут квалифицироваться как нарушение п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции», так как ограничение доступа к сети Интернет абоненту - физическому лицу не повлекло за собой никаких последствий для конкурентов общества на территории г. Троицка.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел его довод об отсутствии исследования рынка Управлением.

Приведённая в решении суда ссылка на решение по делу № А 76-4593/2013, которым установлено, что ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, по мнению апеллянта, некорректна, так как в рамках данного дела рассматривались действия заявителя по предоставлению услуг общедоступной электросвязи, а именно, услуг телефонной связи, к числу которых не относятся Интернет-услуги, предоставляемые по технологии ADSL. Заявитель утверждает, что антимонопольным органом неверно определён товарный рынок применительно в данной ситуации, поскольку в ходе проверки устанавливался рынок общедоступной связи, а именно, предоставление международного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения г. Троицка Челябинской области, без учёта того, что приостановление услуг связи произведено по услуге доступа в сети Интернет.

ОАО «Ростелеком»  указывает на то, что общество отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю свыше 35% на рынке оказания Интернет-услуг по технологии ADSL, факт его доминирования на данном рынке антимонопольным органом в ходе проверки не установлен, поскольку ни сам рынок, ни доля заявителя на нём определены не были, в связи с чем заявитель, по его мнению, не может быть признан субъектом правонарушения по ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

После отложения заявителем по определению суда апелляционной инстанции представлено письменное описание услуги доступа в Интернет по технологии ADSL, в котором он указал, что оказание услуг абоненту по данной технологии осуществляется посредством автоматической телефонной станции координатной, принятой в эксплуатацию 27.10.1978, в случае возникновения задолженности у абонента за услуги телефонной связи, а также в случае технических неполадок при оказании данных услуг, доступ к услугам связи с использованием абонентской линии приостанавливается, в связи с чем техническая возможность для пользования услугой доступа в Интернет по данной технологии в указанный период времени также отсутствует.

До судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возразили против доводов апелляционной жалобы, указали ,что действия заявителя нарушают антимонопольное законодательство. В своём отзыве третьи лица пояснили, что они не согласны как с позицией заявителя, так и с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции, сделавших вывод о наличии у абонента задолженности по оплате услуг связи,  просят пересмотреть решение суда в полном объёме и проверить данное обстоятельство, исходя из представленных абонентами доказательств. Подробно доводы третьих лиц приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Сыроежиной О.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» и Сыроежиной О.А. (абонент) подписан договор об оказании услуг связи от 27.09.2013 № 1009721 (т 1 л.д. 60-61).

В период с 28.01.2014 по 15.02.2014 оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет Сыроежиной О.А. было временно приостановлено по причине образовавшейся на лицёвом счёте абонента задолженности по оплате за оказание услуг связи за декабрь 2013 года. По услугам доступа к сети Интернет задолженность у абонента отсутствовала.

14.02.2014 в связи с оплатой абонентом задолженности услуги связи и доступа к сети Интернет возобновлены.

В Челябинское УФАС России от Сыроежиной О.А. и Сыроежина Б.В. поступила жалоба от 28.04.2014 на действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в необоснованном приостановлении оказания услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет (т. 1 л.д. 70,71).

На заседании комиссии Челябинского УФАС России представитель ОАО «Ростелеком» пояснил, что оказание услуг доступа к сети Интернет и телефонной связи абоненту Сыроежиной О.А. в период с 28.01.2014 по 15.02.2014 было приостановлено по причине замены кабельного ящика на 10 медных парах вследствие коррозии контактов. В обоснование указанного довода обществом представлены дефектная ведомость и протокол измерения кабеля постоянным током. Кроме того, представитель ОАО «Ростелеком» указал на то, что данный ответ ОАО «Ростелеком» о приостановлении услуг предоставления доступа к сети Интернет ввиду наличия задолженности за услуги телефонной связи был ошибочным.

По результатам рассмотрения заявления Сыроежиной О.А. и                  Сыроежина Б.В. на действия ОАО «Ростелеком» Челябинским УФАС России принято решение от 28.08.2014 по делу № 25-03/14, согласно которому действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в приостановлении оказания услуг доступа к сети Интернет в связи с наличием задолженности за услуги телефонной связи, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции). Прекращено производство по делу в отношении ОАО «Ростелеком» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе: пункта 4 части 1 статьи 10 названного Закона, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (т. 1 л.д. 48-50).

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доминирующее положение ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-4593/2013, в связи с чем  его действия по приостановлению оказания абоненту Сыроежиной О.А. услуг по доступу к сети Интернет при наличии задолженности за оказание услуги связи являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя статуса лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL, коллегия судей апелляционного суда вместе с тем не может согласиться с квалификацией действий ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг конкретному абоненту в рамках договорных отношений с ним по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим