Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-26364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ в части соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецов С.П. неоднократно обращался в ТУ Росимущества и Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка для расширения принадлежащей ему базы отдыха «Волна».

На основании заявления ООО «Лесная сказка» Администрацией принято постановление от 28.08.2012 № 1674, в соответствии с которым ранее установленное разрешенное использование земельного участка «под объекты общего пользования» изменено: «для расширения территории базы отдыха «Лесная сказка».

Вместе с тем, публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:99 не проводились, что не отрицается Администрацией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-7481/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Администрации от 28.08.2012 № 1674 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 39 ГрК РФ и статье 4 Закона                  № 191-ФЗ.

Судом установлено, что ИП Кузнецов С.П. заинтересован в приобретении названного земельного участка для развития бизнеса, однако был лишен возможности принять участие в публичных слушаниях, в связи с чем, постановление Администрации от 28.08.2012 № 1674 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что ИП Кузнецов С.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:0036, не имеющего ни общих границ, ни наложений границ со спорным земельным участком, правового значения не имеет. Указанием в постановлении на разрешенное использование земельного участка «для расширения территории базы отдыха «Лесная сказка»» фактически разрешен вопрос о судьбе данного земельного участка без учета интересов лица, имеющего правопритязания относительно этого участка.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о несоответствии действий Администрации антимонопольному законодательству.

Администрация, указав в постановлении от 28.08.2012 № 1674 конкретный вид разрешенного использования - «для расширения базы отдыха «Лесная сказка»», создала конкурентные преимущества для получения в аренду земельного участка отдельно взятому юридическому лицу — ООО «Лесная сказка», являющегося арендатором земель национального парка общей площадью 18 600 кв.м. Указанными действиями нарушаются права и законные интересы ИП Кузнецова С.П. на получение смежного земельного участка в аренду посредством предусмотренных законом торгов (аукциона), участия в них на равноправной и состязательной основе, а также дальнейшее развитие бизнеса.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано создание дискриминационных условий в сравнении с другими хозяйствующими субъектами принятием постановления от 28.08.2012 № 1674, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи Закона № 135-ФЗ является формальным и не требует наступления негативных последствий.

Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы Администрации об отсутствии в отношении запрашиваемого участка возможности выбора, а также об отсутствии бездействий Администрации при рассмотрении обращений ИП Кузнецова С.П. безотносительны к предмету рассматриваемого спора, не опровергают действительность решения и предписания УФАС.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом, также является обоснованным.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания необоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу пункту 2 части 1 статьи 23 и статьи 51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

Закон № 135-ФЗ не содержит указаний на конкретные действия, которые антимонопольный орган вправе установить для исполнения в предписании, а определяет только виды предписаний.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Формулировка выданного Администрации предписания содержит указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должна совершить Администрация для устранения нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно – отменить постановление Администрации от 28.08.2012 № 1674 «Об изменении разрешенного использования земельного участка», нарушающее антимонопольное законодательство, а также совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на обеспечение конкуренции.

Такая формулировка  соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание основано на законном решении антимонопольного органа, содержит указание на конкретные действия, которые должна совершить Администрация, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Самостоятельные основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015  г.  по делу №А07-26364/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов