Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А76-29846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рамках дела № А76-8055/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.

Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.

Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов такой оценки, и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2013 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-8055/2013, до вступления указанного судебного акта в законную силу, - отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет в данном случае ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ни Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ни Федеральная налоговая служба, не являлись участниками процесса в рамках дела № А76-8055/2013 Арбитражного суда Челябинской области, - который в связи с этим, не порождает для налоговых органов каких-либо обязательств, связанных с ретроспективной корректировкой налоговых обязательств ООО "Инкомсервис-М" по земельному налогу.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указал на то, что в рассматриваемом случае правовых оснований для самостоятельного оспаривания решения УФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 № 16-07/003764, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части основаны на ошибочном толковании положений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а, потому, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 01.04.2015 на сумму 3000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по делу № А76-29846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 № 4854 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин