Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-22111/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность должника перед заявителем в сумме                1 966 510 руб. по  договору аренды  подтверждена материалами дела,  оригиналы  документов представлялись суду  первой  инстанции, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование ООО «Гулливер» правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также  из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: № 1 от 09.01.2014, № 5 от 16.01.2014, № 92 от 27.05.2014, № 15 от 29.01.2014, № 19 от 05.02.2014, № 28 от 17.02.2014, № 95 от 04.06.2014, № 97 от 17.06.2014, №38 от 06.03.2014, № 49 от 20.03.2014, № 40 от 11.03.2014, № 53 от 27.03.2014, №78 от 28.04.2014, № 89 от 20.05.2014, № 114 от 02.07.2014, №115 от 03.07.2014, № 129 от 21.07.2014, № 133 от 30.07.2014, № 137 от 20.08.2014, № 146 от 28.08.2014, № 150 от 08.09.2014, № 161 от 16.09.2014, №166 от 30.09.2014, № 167 от 02.10.2014, № 172 от 09.10.2014, № 191 от 07.11.2014, № 193 от 10.11.2014, № 206 от 18.11.2014, № 184 от 17.10.2014 (л.д.15-43).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной  инстанции, оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные   в материалы  дела платежные поручения, установил,  что только в  платежных поручениях:  № 5 от 16.01.2014 на сумму 535 000 руб., № 28 от 17.02.2014 на сумму 270 000 руб.; № 92 от 27.05.2014 на сумму 310 000 руб., № 95 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., №97 от 17.06.2014 на сумму 200 000 руб., итого на сумму 1 465 000 руб. (л.д.15,18,26-28) в назначении платежа  указано на предоставление   суммы займа.

В платежных поручениях: № 1 от 09.01.2014, № 15 от 29.01.2014, № 19 от 05.02.2014, №38 от 06.03.2014, № 49 от 20.03.2014, № 40 от 11.03.2014, № 53 от 27.03.2014, №78 от 28.04.2014, № 89 от 20.05.2014, № 114 от 02.07.2014, №115 от 03.07.2014, № 129 от 21.07.2014, № 133 от 30.07.2014, № 137 от 20.08.2014, № 146 от 28.08.2014, № 150 от 08.09.2014, № 161 от 16.09.2014, №166 от 30.09.2014, № 167 от 02.10.2014, № 172 от 09.10.2014, № 191 от 07.11.2014, № 193 от 10.11.2014, № 206 от 18.11.2014, № 184 от 17.10.2014 (л.д.15-43) указано на  возврат   плательщиком –ООО «Гулливер» суммы  займа.

В целях устранения   данных противоречий суд  апелляционной  инстанции  предложил ООО «Гулливер» и ИП   Азову   В.П. представить банковские  выписки ОАО «Социнвестбанк»  и отделения  №8598 Сбербанка России  г.Уфа за 2014 год; документы  бухгалтерской отчетности с отметками  налогового органа за 2014 год и иные документы, подтверждающие отражение  в бухгалтерской отчетности  дебиторской    и   кредиторской     задолженности      на    сумму займа.

Указанные  документы  суду  не  представлены, в  этой  связи, учитывая,  что  договоры  займа, указанные в  платежных поручениях, заключены  между  аффилированными  лицами (директором ООО «Гулливер» Азовой  И.В. и  должником- ИП Азовым В.П.), суд апелляционной  инстанции  не может  принять в качестве  относимых  доказательств  выдачи суммы  займа платежные поручения: № 1 от 09.01.2014, № 15 от 29.01.2014, № 19 от 05.02.2014, №38 от 06.03.2014, № 49 от 20.03.2014, № 40 от 11.03.2014, № 53 от 27.03.2014, №78 от 28.04.2014, № 89 от 20.05.2014, № 114 от 02.07.2014, №115 от 03.07.2014, № 129 от 21.07.2014, № 133 от 30.07.2014, № 137 от 20.08.2014, № 146 от 28.08.2014, № 150 от 08.09.2014, № 161 от 16.09.2014, №166 от 30.09.2014, № 167 от 02.10.2014, № 172 от 09.10.2014, № 191 от 07.11.2014, № 193 от 10.11.2014, № 206 от 18.11.2014, № 184 от 17.10.2014.

В связи с изложенным, кредитором  доказано наличие  денежного требования  на сумму  3 431 510 руб.: 1 966 510 руб. (по  договору аренды №22 от 01.10.2012) +  1 465 000 руб.(по  договорам  займа).

При  таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22111/2014   в части включения  требования  на сумму 4 293 500 руб. в  реестр  требований кредиторов  должника подлежит  отмене  на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в указанной  части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.                                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22111/2014  отменить в части включения  требования  на сумму 4 293 500 руб., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация»  в указанной части удовлетворить.

        Изложить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-22111/2014   в следующей  редакции:

       Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 0267014004, ОГРН 1080267001638) в сумме 3 431 510 руб.  основного  долга  третью  очередь  реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Азова Владимира Петровича (ИНН 026701204415, ОГРН 307026717700062).

        В удовлетворении  остальной  части  требования  отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   Г.М. Столяренко

А.П. Скобелкин