Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-9096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что является директором  ООО «Автосалон «Виктория». Как физическое лицо он получил у ООО «Автосалон «Виктория» денежный заем и приобрел у ООО ТД «РегионТрейд» за начисленные денежные средства его собственные векселя, погасив ими заем. Кому передавал деньги не помнит (т.6 л.д.1-7).

В дальнейшем ООО ТД «РегионТрейд» выкупал свои векселя, перечисляя денежные средства на счет ООО «Автосалон «Виктория», деньги использовались для приобретения легковых автомобилей

По заключению эксперта № 80/01 от 17.06.2013 подписи от имени Салимова Р.Х. в регистрационных документах ООО «Синтон» выполнены вероятнее всего не Салимовым Р.Х.,  а другим лицом с подражанием его подписи (т.11 л.д.83), подписи от имени Салимова Р.Х.  в накладных и счетах – фактурах ООО «Синтон» выполнены не Салимовым Р.Х., а двумя другими лицами с подражанием подписи Салимова Р.Х. (т.11 л.д.73), подписи от имени Евдокимовой А.А. в счетах – фактурах и накладных ООО ТД «РегионТрейд» выполнены двумя другими лицами с подражанием подписей (т.11 л.д.76).

18.11.2013 вынесено решение № 45 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО ТД «РегионТрейд»,  ООО «Синтон» (т. 2 л.д.1-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 38/17 от 20.12.2014  решение инспекции изменено – из него исключены начисления связанные с налогом на прибыль, в оспариваемой части оставлено в силу (т. 2 л.д.96-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Байгузин  С.В. показал,  что по доверенности от ООО ТД «РегионТрейд» производил поставку плательщику строительных материалов, встречался с Хисамовым. На работу его приняла женщина, ее возраста не знает, где находился офис ООО ТД «РегионТрейд» ему неизвестно, запись в трудовую книжку о приеме на работу не делалась. Об обстоятельствах выдачи доверенностей также не помнит, автомобили для перевозки находил в Интернете, первичные документы он выбросил (т.14 л.д.128-130).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности обстоятельств установленных налоговой проверкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данных контрагентов исполнить сделку, добросовестности плательщика, недостаточности доказательств собранных инспекцией.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление  отчетности с минимальными суммами налогов, неуплату налогов,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертизы, установившей, что первичные документы подписаны неустановленными лицами с подражаниями подписей лиц, указанных как директоров ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон»,

-отсутствии расчетов по банковским счетам контрагентов, связанных с приобретением строительных материалов, щебня, расходов по найму автомобильного транспорта, оплаты труда, аренды помещений, иных общехозяйственных расходов,

-«транзитное» движение полученной контрагентами оплаты, перечисление ее родственнику директора ООО «БашИнвестСтрой». Выкуп на остальную часть оплаты собственных векселей, т.е. расходование оплаты не связано с приобретением товаров и оплатой услуг автотранспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон», недостоверности первичных документов составленных от имени этих лиц, признании действия плательщика недобросовестными.

Суд первой инстанции признал недостоверным или недостаточным каждое из доказательств, представленных инспекцией, но не оценил их в совокупности.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон»  займов от  Хисамовой А.И., возникновения между этими лицами взаимной задолженности. Довод о наличии заемных отношений заявлен обществом в ходе судебного рассмотрения.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон»,  не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Не представлено доказательств ведения этими лицами предпринимательской деятельности на рынке продажи строительных материалов (рекламные объявления, размещенные в средствах массовой информации и в сети Интернет).

Отсутствует деловая переписка о согласовании количества и сроков поставок, их размещения, заказов. Представители заявителя не дали пояснений, каким образом организовывались поставки.

Учитывая длительность деловых отношений, значительность объема поставленных товаров, представители плательщика не могли не знать об обстоятельствах относящихся к контрагентам. Отсутствие у плательщика сведений о лицах и обстоятельствах подписаний договоров, иных первичных документов, перечисление значительных денежных сумм указывает на проявление неосмотрительности при выборе контрагентов.

В протоколах допросов свидетеля Салимова Р.Х. (т.3 л.д.46-47, 54) указаны даты, адреса, где проводились допросы. Не указание времени начала и окончания допросов в часах и минутах не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. В протоколе допроса Евдокимовой А.А. (т.4 л.д.144) указаны дата, время и место проведения допроса.

Опрос Евдокимовой А.А. на основании адвокатского запроса может быть принят в качестве письменного доказательства и ему дана оценка  в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции критически относится к этим показаниям, учитывая, что как свидетель Евдокимова  А.А.  в судебном заседании не допрашивалась, первичные документы о деятельности общества не представила.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Байгузина С.В., данные в судебном заседании. Учитывает, что в ходе проверки сведений об участии свидетеля в совершении сделок от имени ООО ТД «РегионТрейд» не поступало, данные показания неконкретны, не подтверждены первичными документами, не установлено, что подписывал счета – фактуры и накладные от имени директоров ООО ТД «РегионТрейд» и ООО «Синтон».

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения сделок силами этих контрагентов, недостоверности представленных для подтверждения налоговых вычетов документов, проявления плательщиком недобросовестности для получения неосновательного налогового вычета.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, в удовлетворении общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-9096/2014        отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева