Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-24844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4349/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-24844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

  председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015г. по делу №А07-24844/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике Башкортостан, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Росимущество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 690 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее – ООО ТСК «Демский», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 690 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Управление ФССП не представило доказательств предъявления к нему требований со стороны должника об утрате арестованного имущества. Факт нарушения права не доказан. Истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества должников. Факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны УФССП отсутствует. Судом не принято во внимание отсутствие вины Росимущества. Суд не учел, что ООО ТСК «Демский» является банкротом, поэтому в судебных заседаниях необходимо привлечение конкурсного управляющего в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство №3129/09/05/02 от 20.04.2009 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль Вольво FH 12 420) в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк», должник Васильева Е.В.

25.01.2013 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль Вольво FH 12 420) на общую сумму 500 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.12-13).

          На основании заявки №3129 на оценку арестованного имущества от 05.02.2013, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.02.2013, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.83, 84).

Согласно отчету об оценке №0200/11.01.13/Ц-0150/ГК №159/Ф-9/0061 от  12.03.2013  рыночная  стоимость  арестованного  имущества составила 690 000 руб. (л.д.63-82).

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества №6997 от 10.07.2013 (л.д.15) ответчиком было дано поручение ООО ТСК «Демский» на основании заключенного государственного контракта от 26.02.2013 на реализацию арестованного имущества.

Имущество передано судебным приставом по акту передачи арестованного имущества на торги от 19.07.2013 представителю специализированной организации ООО ТСК «Демский», действующему по доверенности (л.д.14).

          Поверенная организация в письме от 19.08.2013 сообщила истцу, что согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 19.08.2013, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. ООО ТСК «Демский» предложено подготовить и направить постановление о снижении начальной цены соответствующего арестованного имущества для публикации информационного сообщения о проведении вторичных торгов.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного не реализацию на 15%.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не перечислены и нереализованное арестованное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Росимуществом обязанности по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует осуществлению службе судебных приставов государственной функции по принудительному исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании пункта 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Факт не перечисления ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом – ООО ТСК «Демский» подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО ТСК «Демский» при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной организации имущества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества, в виду его передачи специализированной организации.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует Управлению ФССП по Республике Башкортостан осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества Управлению ФССП по Республике Башкортостан причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 690 000 руб., для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий управления Росимущества суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у Управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно,