Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-23200/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 26.03.2014 № 315/1/218 - пункту 10 предписания от 17.07.2014 № 791/1/551.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа", между тем, не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 26.03.2014 № 315/1/218, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным указанного предписания; заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-13096/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-13096/2014 предписание заинтересованного лица от 26.03.2014 № 315/1/218 было признано недействительным.

При этом основанием для удовлетворения требований, заявленных обществом, и рассмотренных в рамках дела № А07-13096/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, явилось наличие со стороны ГУ МЧС России по Республике Башкортостан грубых нарушений при проведении проверки, которые, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекут за собой незаконность результатов проведенной проверки, по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу удовлетворения требований общества, в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которым, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения заинтересованным лицом распоряжения от 16.06.2014 № 791 о проведении в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" внеплановой выездной проверки, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, явилось, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.03.2014 № 315/1/218, и это же, являлось предметом внеплановой выездной проверки по распоряжению ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 16.06.2014 № 791. Данное, в равной степени следует из содержания п. 11 распоряжения от 16.06.2014 № 791.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО "Лабиринт-Уфа", на основании распоряжения заинтересованного лица от 16.06.2014 № 791, проведена ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, применительно к условиям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Между тем, фактические основания для проведения внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 16.06.2014 № 791, применительно к условиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ, у заинтересованного лица отсутствовали, учитывая нелегитимность результатов проверки, ранее проведенной на основании распоряжения от 12.03.2014 № 315, и соответственно, нелегитимность предписания № 315/1/218/, выданного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обществу 26.03.2014.

Действительно, в силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 194-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ссылок на положения п. 1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, в данном случае не означает, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на законных основаниях провело внеплановую выездную проверку общества, на основании распоряжения от 16.06.2014 № 791, так как Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ изначально устанавливается возможность проведения внеплановой выездной проверки, относительно проверки исполнения именно, легитимного предписания, а, не предписания, вынесенного с нарушением норм закона, и признанного в последующем недействительным вступившим в законную силу судебным актом.   

Нелегитимность предписания от 26.03.2014 № 315/1/218, таким образом, не может породить за собой такие правовые последствия, как проведение внеплановой выездной проверки по контролю за его исполнением.

Соответственно, результаты проведенной заинтересованным лицом на основании распоряжения от 16.06.2014 № 791 внеплановой выездной проверки, также не могут быть признаны легитимными, при этом для этого не требуется, как ошибочно полагает ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, признания недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 № 791.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-13096/2014 вступило в законную силу, в порядке апелляционного или кассационного судопроизводства, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, не обжаловано.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, высказываемое ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе суждение о том, что "несмотря на это судом предписание № 315/1/218 от 26.03.2014 г. также незаконно было отменено", - по меньшей мере, является некорректным, и противоречащим одному из основных принципов обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, на предмет того, что истечение срока исполнения предписания, влечет за собой как следствие, "утрату силы возложенных конкретных требований на заявителя".

Истечение срока действия предписания, не означает, как ошибочно полагает заинтересованное лицо, исчезновение у заявителя, как обязанности по исполнению предписания, так и ответственности за его неисполнение.

Прежде всего, предписание от 17.07.2014 № 791/1/551, само собой, порождает у заинтересованного лица обязанность по проведению в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" внеплановой выездной проверки применительно к п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, - что, в случае необращения общества в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, посредством признания недействительным предписания от 17.07.2014 № 791/1/551, порождает у заявителя обязательность исполнения предписания, возлагая таким образом на общество, дополнительные экономические затраты (в рассматриваемой ситуации, необоснованные, поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 16.06.2014 № 791, у заинтересованного лица, отсутствовали).

Помимо изложенного, неисполнение предписания может повлечь для общества негативные последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительным предписания от 17.07.2014 № 791/1/551, наличествует.                  

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 26.12.2014 по делу № А07-13096/2014, констатировал факт отсутствия у ГУ МЧС России по Республике Башкортостан правовых оснований для вынесения 26.03.2014 предписания № 315/1/218, по причине наличия со стороны заинтересованного лица грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, подпадающих под условия ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, - в связи с чем, вопрос о законности и наличии у ГУ МЧС России правовых оснований для вынесения предписания от 17.07.2014 № 791/1/551, следует рассматривать именно, на дату вынесения предписания № 315/1/218, а не на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-13096/2014.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.07.2014 № 791/1/551, в том числе, в целях преодоления негативных последствий результатов необходимости его исполнения.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, по существу рассмотренного арбитражным судом первой инстанции требования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности соответствующего спора арбитражным судам.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между лицами. участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины, осуществленных ООО "Лабиринт-Уфа" при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю