Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4436/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Мартиросяна Хачатура Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном  заседании приняли участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» – Шилько А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» - Котов А.В. (доверенность от 16.07.2013).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – ООО «Красная  звезда», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Шилько Алексей Анатольевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

 06.03.2015 собранием кредиторов ООО «Красная Звезда»  принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Красная Звезда» Ханнанова Ильшата Тагировича, являющегося членом Союза «Кузбасская СОАУ».

Определением  от 24.03.2015 суд  отказал  в утверждении   Ханнанова Ильшата Тагировича конкурсным  управляющим  должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Красная звезда» Иванов Сергей Юрьевич, ООО «Стройсервис», Мартиросян Х.Л. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателей  апелляционной  жалобы, судом не  установлено   несоответствие  кандидатуры  арбитражного управляющего  Ханнанова И.Т. требованиям  статей 20 и 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), довод о заинтересованности  Ханнанова И.Т., основанный  на представлении   интересов  данного  лица в иных делах представителем  ООО   «Стройсервис»  Ивановым С.Ю. и Гурьяновой О.А., также основан  на неверном толковании  Закона  о  банкротстве. Привлеченные  для обеспечения  деятельности  управляющего  лица, по смыслу  статьи 19 Закона  о  банкротстве,  не  могут считаться  заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, кроме  того, Законом  о  банкротстве  выбор кандидатуры   арбитражного управляющего отнесен  к исключительной компетенции  собрания  кредиторов. В  этой связи податели  апелляционной  жалобы считают, что отказ  в утверждении конкурсного управляющего  представляется неограниченным    усмотрением  суда,  просят  отменить судебный акт и  утвердить  конкурсным управляющего Ханнанова И.Т.

В судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Баштехника»  и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  Шилько А.А. возражали против  доводов  апелляционной  жалобы,  ссылаясь на злоупотребление голосующими кредиторами своими  правами и их  аффилированность   по отношению к  должнику, совершении  в период  проведении  процедуры  банкротства  с их стороны  действий, которые не согласуются  с  законными  интересами кредиторов и  должника,  а поскольку  представление  интересов  голосующего кредитора и Ханнанова И.Т. на постоянной  договорной  основе  представляют одни и те  же  лица, суд первой  инстанции  правомерно  отказал в утверждении данного  лица в качестве   конкурсного  управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов  дела,  06.03.2015 собранием кредиторов ООО «Красная Звезда» было принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Красная Звезда» Ханнанова Ильшата Тагировича, являющегося членом Союза «Кузбасская СОАУ».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Красная Звезда» № 10 от 06.03.2015, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Красная Звезда» от 06.03.2015 следует, что участие в собрании приняли все конкурсные кредиторы ООО «Красная Звезда», обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

За предложенную Ивановым Сергеем Юрьевичем кандидатуру Ханнанова Ильшата Тагировича, являющегося членом Союза «Кузбасская СОАУ», проголосовали конкурсные кредиторы ООО «Стройсервис» и Мартиросян Хачатур Леваевич, в совокупности обладающие 56,94% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, таким образом, за предложенную кандидатуру проголосовало большинство кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд  первой  инстанции, оценив  имеющиеся в  деле  доказательства, пришел к выводу о наличии сомнений в должной независимости Ханнанова И.Т. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с  чем, отказал  в утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Красная звезда».

Судом первой  инстанции установлено, что  решение  о выборе  данной кандидатуры   принимали  аффлированные по отношению к  должнику и его единственному  учредителю  кредиторы.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис» участниками данного общества являются:

- Мартиросян Константин Леваевич, обладающий долей, равной 50%;

- Мартиросян Лева Теванович, обладающий долей, равной 50%.

При этом, указанные физические лица состоят в близких родственных отношениях: Мартиросян Хачатур Леваевич и Мартиросян Константин Леваевич являются родными братьями, а Мартиросян Лева Теванович является их отцом (письмо ФГУП «Почта России» № 69.1.17.3-11/453 от 17.02.2014).

В рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО «Красная Звезда» Шилько А.А. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15.02.2013, заключенного между должником и Мартиросяном Хачатуром Леваевичем, кредитор ООО «Стройсервис» в полном объеме поддерживал позицию Мартиросяна Хачатура Леваевича, в пользу которого по заниженной цене было выведено 22 объекта недвижимости, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014).

В рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО «Красная Звезда» Шилько А.А. о наложении судебного штрафа на органы управления должника Фролова В.К. и Мартиросяна Х.Л. кредитор ООО «Стройсервис» в полном объеме поддерживал позицию Фролова Виталия Кузьмича и Мартиросяна Хачатура Леваевича (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года).

Кроме того, судом установлена взаимосвязь кредиторов и учредителя должника через их представителей,  поскольку с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красная Звезда» интересы конкурсного кредитора ООО «Стройсервис» и учредителя должника - Мартиросяна Хачатура Леваевича одновременно представляли одни и те же лица: Иванов Сергей Юрьевич, Васильева Елена Николаевна и Гурьянова Ольга Александровна.

Кредитор ООО «Стройсервис» неоднократно на собраниях кредиторов от 27.05.2014,  04.04.2014 и 30.12.2014  голосовал за избрание внешним управляющим должника кандидатуры Васильевой Елены Николаевны, которая на постоянной основе представляла интересы Мартиросяна Хачатура Леваевича (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 25.02.2015).

Постоянные представители ООО «Стройсервис» Иванов Сергей Юрьевич и Васильева Елена Николаевна посредством третейского судопроизводства совместно участвовали в рассмотрении иска единственного участника Мартиросяна Хачатура Леваевича к ООО «Красная звезда» о признании права собственности на 22 объекта недвижимости, принадлежащих должнику, что подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» от 25.04.2013  по делу № ТС-0004/2013, согласно которому в качестве третейских судей, признавшими за Мартиросяном Хачатуром Леваевичем право собственности на 22 объекта недвижимого имущества, являлись Иванов Сергей Юрьевич, Васильева Елена Николаевна.

Кредитором ООО «Баштехника» в свою очередь был проведен анализ судебных  актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2268/2014, № А07-6614/2011, № А07-4483/2011, № А07-720/2014, в которых временным либо конкурсным управляющим  был  утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович,  по  результатам проведенного анализа  было установлено, что его интересы на постоянной и системной основе представляют Иванов Сергей Юрьевич и Гурьянова Ольга Александровна (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014  по делу № А07-2268/2014; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-2268/2014); определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу № А07-6614/2011); определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу по делу № А07-6614/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-6614/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу № А07-6614/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу № А07-4483/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-4483/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу № А07-4483/2011; определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 делу № А07-4483/2011; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу № А07-4483/2011).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим,