Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-1351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу был извещен (л. д.  86), в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился, какие-либо пояснения и доказательства не представил, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии у него приложений к исковому заявлению судебной коллегией во внимание не принимаются.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности по спорным договорам аренды за пользование земельными участками ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства ответчиком начислены проценты по договору N 2692 (680270) от 11.07.2007 за период с 16.05.2012 по 18.01.2015. (л.д. 32) и по договору N 5314 от 29.04.2011 за период с 16.11.2011 по 18.01.2015 (л.д.49-50),  которые составили в общей сумме 43 771 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен истцом поквартально с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день подачи иска и не изменившейся на день вынесения решения суда. Расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием  у него расчетов процентов, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные расчеты, а также расчет пени приложены к исковому заявлению. При подаче иска администрацией представлена в доказательство направления копии искового заявления ответчику почтовая квитанция от 27.01.2015 (л.д.81). Кроме того, ответчик вправе был при необходимости ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался, мотивированных возражений по расчетам истца не представил.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, заявленные истцом проценты подлежат начислению до даты фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора N 17 от 23.04.2003 г. за нарушения сроков внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного условия истцом начислена пеня за период с 11.01.2012 по 18.01.2015 в размере 401 059 руб. 35 коп. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору 17 не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы по договору 17, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-1351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Марата Ульфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина