Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-22598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков).

Приказом от 11.07.2005 № 85н предусмотрено, что организация, включённая в список крупнейших налогоплательщиков, подлежащая налоговому администрированию на региональном уровне, может состоять на учёте как в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, так и в инспекции по месту своего нахождения.

Согласно графику постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков, ООО «Сатурн-2» в 2013 году не подлежало постановке на учёт в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Между тем, наличие критериев, императивно указывающих на статус крупнейшего налогоплательщика, не влияет и не связано с процедурными вопросами постановки юридического лица на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Соответствующие доводы апеллянта о не приобретении статуса крупнейшего налогоплательщика не основаны на нормах права.

На этом основании суд отклоняет довод апеллянта о том, что датой постановки на учёт юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика будет являться дата внесения сведений в ЕГРН о постановке на учёт юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Заявитель смешивает понятия присвоение статуса крупнейшего налогоплательщика и постановку на учёт юридического лица, обладающего статусом крупнейшего налогоплательщиком. Обстоятельства и критерии присвоения ООО «Сатурн-2» статуса крупнейшего налогоплательщика рассмотрены судом первой инстанции полно и объективно. Процедурные моменты постановки на учёт осуществляются в соответствии с графиками перевода крупнейших налогоплательщиков, подготавливаемых Управлениями ФНС России и межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое в настоящем деле решение не возлагает на заявителя каких либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проверка в отношении общества завершена.

Следовательно,  признание недействительным решения Управления             № 01-48/06 от 04.04.2014 о продлении срока выездной налоговой проверки на данный момент в любом случае не сможет обеспечить эффективное восстановлении прав и законных интересов заявителя, который вместе с тем не лишён возможности заявить соответствующие доводы при оспаривании итогового решения, принятого по результатам проверки.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по мотиву законности оспариваемого решения Управления, так и по мотиву отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

 Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-22598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №1177 от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова