Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-24551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3793/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-24551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Домоустроитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-24551/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Домоустроитель» - Доброхотов В.Е. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» (ИНН 0258007064, ОГРН 1020201700573) (далее - ООО Фирма «Домоустроитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0000-031/00646 о предоставлении кредитной линии от 17.09.2010 в размере 16 617 596 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 495 000 руб. - задолженность по кредиту, 544 666 руб. 93 коп. - проценты, 556 794 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 21 164 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 106 087 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 174-179).

С указанным судебным актом не согласилось ООО Фирма «Домоустроитель», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ООО Фирма «Домоустроитель» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что истцом не было направлено в адрес ответчика искового заявления, что лишило его возможности ознакомиться с заявленными требованиями.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил  положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки. Просил приобщить к материалам дела письменное пояснение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменного пояснения, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО Фирма «Домоустроитель» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00646, согласно условиям которого, кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши. Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т.2 л.д. 1-13).

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять более 180 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику, не может нарушать графика максимально возможной суммы задолженности по кредиту, установленного в п. 3.4.1 договора и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых (п. 3.5.1 договора).

Заемщик обязался погашать задолженность по траншам (по основному долгу) по договору в соответствии с графиком, указанном в п. 3.4.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00646 от 17.09.2010 г. от 18.12.2013.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет Банка по исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (п. 6.1 кредитного договора).

В силу п. 12.1 договора в случае не погашения в срок задолженности по траншам и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за введение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору, заемщик выплачивает банку неустойку.

Пунктом 3.5.2 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочка платежа.

Согласно заявлениям на предоставление транша, кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 16 200 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами (т.2 л.д. 32-129).

ООО Фирма «Домоустроитель» свои обязательства заемщика по кредитному договору № 0000-031/00646 от 17.09.2010 надлежащим образом не исполнило.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности от 16.09.2014 (т.2 л.д. 27), которая получена ответчиком 19.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (т.2 л.д. 29).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам, неустойке, оставление претензии без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО Фирма «Домоустроитель» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вытекают из условий кредитного договора о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00646 от 17.09.2010, действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору в сумме 16 200 000 руб. подтверждено банковскими ордерами и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий кредитного договора № 0000-031/00646 от 17.09.2010.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 12.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался своевременно, в дату наступления исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов, а также начисления комиссии, пеней (неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) в соответствии с условиями договора, исполнять обязательства по уплате данных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на 30.10.2014 составила 16 617 596 руб. 16 коп., в том числе: 15 495 руб. -основной долг, 544 666 коп. 93 коп. - проценты, 556 764 руб. 92 коп - неустойка за просрочку возврата кредита, 21 164 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ООО Фирма «Домоустроитель» в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 кредитного договора его стороны согласовали в письменной форме основные размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.

В пункте 12.1 кредитного договора стороны установили, что в случае не погашения в срок задолженности по траншам и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за введение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору, заемщик выплачивает банку неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 556 764 руб. 92 коп., сумма пени за просрочку процентов за пользование заемными средствами составляет 21 164 руб. 31 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанций проверен и признан верным. Контррасчет неустойки и пени ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской