Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-22603/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.

Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений, а также отапливаемых нежилых помещений.

Кроме того, в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034, вступили в силу с 29.11.2013), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

В соответствии с пунктом 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно представленным в дело материалам, а также представленным сторонами во исполнение определения апелляционной инстанции от 08.04.2015 документов, многоквартирные дома по адресу: пр. Октября,10 и 18 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 31.07.2013 и 27.09.2013 соответственно (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, л.д. 11,12, том апелляционной жалобы).

Ссылка на то, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты  никем не оспорены,   подписаны  с участием представителей теплоснабжающей, сетевой и эксплуатационной организаций, узлы учета приняты в эксплуатацию,  используются по назначению, о недостоверности измерительной информации, получаемой с указанного узла учёта, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств  суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие технической возможности установить собственный узел учета тепловой энергии документально не подтверждена (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, объем потребленной  предпринимателем тепловой энергии должен быть рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом площади отапливаемого помещения.

В качестве возражений на исковые требования ответчик просил принять во внимание, что занимаемые им помещения являются подвальными.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (п.9.3.1) технические подвалы (техподполье) – это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2С.

В соответствии с СП 23-101-2004 отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Из акта от 23.04.2015, составленного  в присутствии предпринимателя Степанова И.Н., представителей общества «ММЗ» и общества «ЖилкомСервис», следует, что система отопления  жилого дома  по адресу: проспект Октября, д.10, проходит транзитом по всем помещениям цокольного этажа (спорное помещение); температура поверхности помещения (пол, стены, потолок) превышает плюс 20С. Указанное свидетельствует о соответствии помещения понятию отапливаемого по смыслу СП 23-101-2004.

 Кроме того, из технической  документации на занимаемые предпринимателем помещения по адресу: проспект Октября, д.10,  справки управляющей компании – общества «ЖилКомСервис» от 05.05.2015 № 338 и составленного с участием предпринимателя акта от 23.04.2014 следует, что занимаемые предпринимателем помещения относятся к цокольному этажу.

 Подвал – помещение, расположенное полностью или частично под землёй, является частью фундамента, тогда как цоколь частично находится ниже уровня пола первого этажа, но не более, чем на половину своей высоты; опирается на фундамент сооружения и имеет ряд преимуществ перед подвальным помещением.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на здание № 10 и № 18 за 2005 год, с учетом пояснений общества «ЖилкомСервис» от 05.05.2015 № 338, общая площадь квартир дома №10 составляет 2936,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 593,8 кв.м., всего – 3530,7кв.м., в том числе помещения цокольного этажа в собственности 399,3 кв.м.

В доме № 18 общая площадь квартир – 2742,5 кв.м., площадь нежилых – 755,3 кв.м.; всего   3497, 8кв.м.

При этом суд учитывает, что именно управляющая организация (общество «ЖилкомСервис») как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии и ГВС и т.д.

Таким образом, представленные обществом «ЖилКомСервис» вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств площади жилого дома, исходя из жилых и нежилых помещений, используемой в расчёте  потреблённой предпринимателем тепловой энергии.

Сведения об объеме полученной энергии отражаются в ведомостях показаний приборов общедомовых приборов учета, подписанных  представителями теплоснабжающей организации и управляющей компании(л.д.40 – 55).

Суд  апелляционной инстанции также обращает внимание, что одновременно со счётом – фактурой предпринимателю направлялась сдаточная – накладная (оформленная как часть расчётного документа).

В материалах дела представлены сдаточные накладные от 31.12.2013 № 5768 к счёту – фактуре № 9441 за декабрь 2013,  от 31.01.2014 № 324 к счёту – фактуре № 401 за январь 2014,  от 28.02.2014 № 999 к счёту – фактуре № 1147 за февраль 2014,  от 31.03.2014 № 1352 к счёту – фактуре №1565 за март 2014, от 30.04.2014 № 1976 к счёту – фактуре № 3127 за апрель, от  31.05.2014 № 2503 к счёту – фактуре за май № 3737,  от 30.06.2014 № 2886 к счёту - фактуре за июнь № 4206, от 31.07.2014 № 3402 к счёту – фактуре № 5499 за июль, в которых указано количество теплоносителя и тепловой энергии, переданных ИП Степанову И.Н. по договору от 01.07.2012 № 336/46Т (л.д. 22 – 29).

Таким образом, получив счёт – фактуру и сдаточную накладную, предприниматель должен был ознакомиться с  указанными в них данными о количестве переданной тепловой энергии и теплоносителя, а в случае несогласия изложить возражения с указанными в сдаточной накладной данными.

Обстоятельство получения счётов – фактур предпринимателем не оспаривалось, ссылка на расчётные документы указана в платежных поручениях, которыми производилась частичная оплата.

В соответствии с вышеизложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче предпринимателю тепловой энергии и теплоносителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет требований, произведённый с учетом представленных обществом «ЖилКомСервис» документов.

Истцом произведен перерасчет процентного соотношения площади помещения ответчика к общей площади дома, в связи с чем стоимость потребленной предпринимателем тепловой энергии за спорный период составила 143 966 рублей 96 копеек. Ответчиком оплата произведена частично,  в размере 86 691руб. 12 коп., непогашенная часть составила 57 275 рублей 87 копеек.

Перерасчет произведен, исходя из пропорционального соотношения площади помещений ответчика к общей площади жилого дома,  что составило  11,30% по дому № 10, и 6,47% по дому № 18.

При этом общее количество распределенной предпринимателю тепловой энергии  и теплоносителя не изменилось.

Ответчиком представлен контррасчёт на сумму 55 420руб. 

Отличие с размером задолженности, определённой истцом, на сумму 1855руб. образовалось за  счёт указания в расчёте ответчика большей площади жилого дома по адресу: проспект Октября, д.18.

Истец исходил из  общей площади жилого дома, составляющей 3497,8 кв.м.,  на основании данных, представленных управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, тогда как ответчик исходил из площади - 3521,1 кв.м.

Как уже указывал в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение данным, представленным обществом  «ЖилКомСервис», исходит из возложенной Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию обязанности обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда, в том числе его технических характеристиках, и о проживающем в нем населении.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в размере  57 275 рублей 87 копеек, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное определение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, решение подлежит изменению в соответствии  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части 57 275 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 291 рубль (платежное поручение от 22.08.2014 № 5686, л.д. 12) относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку решение подлежит изменению, расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 13.02.2015 № 26) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-22603/2014 изменить.

Исковые требования  открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 1087415002784) удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304741532300010) 57 275руб. 84 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.07.2012 № 336/46Т и 2291руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части – в  иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»  (ОГРН 1087415002784)  в пользу  индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304741532300010) 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Г.А.Деева 

Судьи                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Е. Бабина