Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-22603/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2272/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-22603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-22603/2014 (судья  Писаренко Е.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Кириллова Ю.Н.(паспорт, доверенность от 12.03.2015 № 23);

 индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича – Шикова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 08.08.2012 № б/н).

Открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - общество «ММЗ», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (далее - ИП Степанов И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 63 675 руб. 41 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 и  09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнСер», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество «ЭнСер», общество «ЖилКомСервис», третьи лица).

  Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 исковые требования общества «ММЗ»удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением подлежащих применению норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно не применено согласованное сторонами приложение №3 к договору и методика МДС 41-4.2000.

Ответчик обращает внимание, что положения договора от 01.07.2012 №336/46Т, заключенного между истцом и ответчиком, применимы для отдельно стоящего здания и неприемлемы  в регулировании спорных вопросов для потребителя, помещения которого расположены в жилом доме.

 Узел учета тепловой энергии ответчику не принадлежит. В помещении ответчика установлен счетчик горячей воды для определения объема расхода теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Технической возможности установить собственный узел учета тепловой энергии у ответчика нет, соответственно, утверждение, что расчеты за тепловую энергию  производятся по узлу учета Абонента в соответствии с п. 4.1.договора ошибочно.

Также ответчик обращает внимание на недостоверность данных о площади помещений жилого дома, указанных в ведомостях, составленных с участием управляющей организации – общества «ЖилКомСервис».

Ответчик полагает, что количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей, а не обслуживающей общедомовое имущество организацией.

Предприниматель также представил дополнение на жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный объем теплоэнергии, поставленный ответчику (товарные накладные отсутствуют).

Представленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не может являться надлежащим доказательством, так как подписан  от имени потребителя неуполномоченным лицом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.05.2014 в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных документов.

 В судебном заседании 06.05.2015 представитель ИП Степанова  И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель  общества «ММЗ» просил доводы апелляционной жалобы отклонить, принять уточнённый расчёт исковых требований на сумму  57 275руб. 84 коп., однако от требований на сумму 6 399руб. 57 коп., с учётом размера заявленных требований в суде первой инстанции (63675руб. 41 коп.), не отказался.

 В свою  очередь ответчик представил контррасчёт на сумму  55 420руб. 68коп.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Определением суда от 06.05.2014, вынесенным в протокольной форме, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки представленных сторонами расчётов и дополнительно представленных доказательств: технических паспортов жилых домов по адресам: г. Миасс,  проспект Октября, д.10, и г. Миасс, проспект Октября, д.18,  справки  ООО «ЖилКомСервис» от 05.05.2015 № 338 о площади жилых домов с учётом жилых и нежилых помещений,  акта  от  23.04.2015 об исследовании системы отопления цокольного этажа в помещении, принадлежащем  ИП Степанову, по адресу: г. Миасс, проспект Октября, д. 10; объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.05.2015года.

После перерыва судебное заседание 07.05.2014 продолжено с участием  представителя предпринимателя Степанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, дополнительные доказательства, представленные  сторонами по определению суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, вместе с расчётами приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом «ММЗ» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Степановым И.Н. (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 336/46Т (л.д. 13-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении № 3, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении № 1 к договору.

Расчет за полученную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента (пункт 4.1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.10).

Согласно пункту 4.11 договора на основании постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», оплата тепловой энергии абонент по договору осуществляется в следующем порядке: - 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до 31.12.2012 г., распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 (пункт 6.1).

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.3.).

Также к договору подписана заявка на потребление тепловой энергии на 2012 год, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий к договору, расчет потребного количества тепла на отопление и вентиляцию (л.д. 17-21).

Начисление сумм за потреблённую тепловую энергию до установки  общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: г. Миасс, проспект Октября, д.10, производилось  расчётным путём в соответствии с приложением №3 к договору в размере 40% от фактической площади помещений (399,3 кв.м.), что составляло 159,72кв.м. (л.д.19, оборотная сторона).

Во исполнение договора истец в период с декабря 2013 по  июль 2014 года  поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Миасс, пр. Октября, 10 и г. Миасс, пр. Октября, 18, что отражено в ведомостях показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии,  (л.д. 40-55), сдаточных накладных к счетам – фактурам (л.д. 22 – 29).

Указанные помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 57,58).

В связи с поставкой тепловой энергии в период с декабря 2013 по июль 2014 года истцом выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 22-29).

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя частично (платежные поручения (л.д. 30-39), задолженность составила 63 675 рубля 41 копейка.

Поскольку требование в добровольном порядке в полном объеме  предпринимателем не погашено, общество «ММЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд исходил из того, что коммерческий учёт в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам: проспект Октября 10 и проспект Октября,18, где находятся помещения ИП Степанова И.Н., используемые им в предпринимательской деятельности, осуществляется с помощью общедомовых приборов учёта, введённых в эксплуатацию в августе 2013 и в сентябре 2013 года.

 Общедомовой прибор учёта фиксирует величину тепловой энергии, потреблённой  МКД за расчётный период, вычисляется процентное соотношение площади помещения каждого собственника к общей площади МКД, после чего потребление каждого собственника вычисляется произведением величины потребления МКД тепловой энергии на площадь помещения, принадлежащего собственнику, выраженную в процентном соотношении к площади МКД.

Таким образом, каждый собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает потребленную тепловую энергию, исходя из площади занимаемого помещения.

При этом суд указал, что применение расчетного способа определения количества потребленной абонентом тепловой энергии, при наличии введенных в эксплуатацию исправных общедомовых приборов учета, противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы суда  о невозможности применения расчётного способа определения количества потребленной абонентом тепловой энергии и методики, на которые ссылался ответчик, являются правильными.

Вместе с тем суд не проверил возражения ответчика относительно неверного определения процентного соотношения площади помещений, принадлежащих предпринимателю, к общей площади МКД, что повлияло на  правильность определения размера стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых  ответчику к оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления тепловой энергии, наличия в спорном нежилом помещении (цокольный этаж)  неизолированных магистральных труб отопления Ду70, проходящих транзитом по всем помещениям  цокольного этажа, ответчиком не оспаривался, подтверждён составленным по определению суда апелляционной инстанции актом от 23.04.2015 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ИП Степанова И.Н. сводятся к определению объема потребленной энергии и методике проведения расчета.

По мнению предпринимателя, при расчете объема потребленной энергии должно приниматься во внимание приложение №3 к договору и методика МДС 41-4.2000.

Между тем предпринимателем не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 307).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22).

В пункте 20 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер