Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-14140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013, акта о приемке выполненных работ за август 2013, локального сметного расчета, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обрыва кабеля, принадлежащего ОАО «Башинформсвязь», в результате проведения земляных работ ответчиком не отрицался.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 73 128 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.

Возражения ответчика о том, что Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан должна была получить письменное согласие от истца на производство работ в охранной зоне, судом отклонено, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. По этой причине нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины.

Кроме того, Правилами запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п. 18, 19, 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с Правилами.

Ссылка ответчика на отсутствие табличек, обозначающих прохождение кабеля на участке судом отклоняется, поскольку наличие знаков в 50 метрах от повреждения установлены актом от 21.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащий истцу кабель связи уложен в грунт с нарушением действующих нормативов: вместо предусмотренных 1,2 метра, кабель уложен на глубине не более 45-56 см. судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, земляные работы проводились ответчиком в охранной зоне волоконно-оптической соединительной линии связи без соответствующего разрешения и согласования со стороны О                                АО «Башинформсвязь», место и глубина залегания кабеля ответчиком совместно с представителем истца не устанавливалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик самонадеянно, без принятия необходимых мер предосторожности и в нарушение Правил, выполнил работы, тем самым, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах факт нарушения истцом при проектировании и прокладке линии связи установленных для таких работ нормативов не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, а

вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причиненном истцу ущербе является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не знал о наличии трассы в данном районе так как кабель был оборван с правой стороны автодороги, в то время как согласно проекта кабель проложен с левой стороны автодороги и то, что согласно проекта, правая сторона автодороги охранной зоной не являлось и тем самым оснований для выполнения работ вручную, без применения строительных механизмов не имелось, судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, место нахождения кабеля в соответствии с Правилами должно было быть определено до начала проведения работ совместно с представителями собственника, что ответчиком сделано не было, на место проведения работ истец не вызвался.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, судом не принимается, так как в подтверждении размера затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013, акт о приемке выполненных работ за август 2013, локальный сметный расчет, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал и документально не подтвердил, проложение кабеля в отступление от проекта с другой стороны дороги, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с Правилами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена вина самого потерпевшего, выразившаяся в положении кабеля на ненадлежащую глубину и его проложение в отступление от проекта с другой стороны дороги, подлежит отклонению и не может быть рассмотрен в качестве освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-14140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танып» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-14140/2014 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              О.Е. Бабина

                                                                                          Т.В. Мальцева