Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-6541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость земельного участка при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанного земельного участка определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Вышеназванным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровому кварталу в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан в разрезе видов разрешенного использования.

В результате пересчета кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 9-й группе видов разрешенного использования в размере 5 095 руб. 79 коп. за 1 кв.м кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030328:74 составила 71 672 286 руб. 35 коп.(т.2 л.д. 24).

Аналогичные разъяснения даны в письме Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20.05.2013 №07082/217, адресованном истцу (т.1 л.д.115). 

Таким образом, при расчете арендной платы истцом обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 71 672 286 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы согласован в подписанном сторонами расчете (приложении №2 к договору) судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что арендная плата за земельный участок является регулируемой ценой, ответчику известна методика (формула) расчета арендной платы, которая определена в подписанных им приложениях №2 к договору  и Порядке расчета годовой арендной платы (с внесенными в него в период действия договора изменениями), а также принимая во внимание, что сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы арендодателю, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 12.01.2012 по 14.11.2014 неустойка составила 151 635 руб. 60 коп. (л.д.72-73, т.2). Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-6541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Союз вкладчиков фирмы "Аполлон и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина