Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-23599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора от 20.12.2013 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2011 № 04-01/11 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ответчику в размере 1 024 329 руб. 20 коп.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 20.12.2013 перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в сумме 459 329 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 08.08.2011 № 79 и соглашения к нему от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3 являются незаключенными судом отклоняется, так как в договоре от 08.08.2011 № 79 и соглашениях к нему оговорены все существенные условия, сторонами договор подписан, подрядчиком исполнены обязательства по данному договору.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорные акты формы КС-2 и формы КС-3 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, судом не принимается так как, указанные спорные акты сторонами подписаны и удостоверены печатями. Кроме того, данные акты содержат наименование, стоимость и количество выполненных работ и затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-23599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                О.Е. Бабина

                                                                                        Т.В. Мальцева