Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-1941/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4541/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-1941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу № А07-1941/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - заявитель, ООО "Кристи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения № 02-29-360/2014 (далее - постановление от 30.12.2014 № 82, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по ХМАО-Югре, административный орган, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.   

В апелляционной жалобе ООО "Кристи" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ООО "Кристи" не было известно о предписании антимонопольного органа, которое обществу надлежало исполнить, так как, "...в результате внутреннего расследования инцидента, в связи с начавшимся судебным процессом по спорному административному делу в обществе и выяснения обстоятельств по данному делу было выяснено, что невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа произошло не умышленно, а по вине сотрудника ООО "Кристи" А.Е.Е., которая, находясь в сильнейшем стрессово-эмоциональном состоянии из-за смерти отца, забыла передать заказное письмо с уведомлением с указанным предписанием руководителю организации".

Представленный антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А071941/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не нашел правовых оснований для применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, УФАС России по ХМАО-Югре, на основании решения антимонопольного органа от 25.09.2014 № 02-27-154/2014 о признании ненадлежащей рекламы, выразившейся в распространении рекламы по сетям электросвязи, без согласия абонента, а именно, направление СМС-рекламы абонентского номера (...), на номер (...), содержащее информацию "Принимаем вклады до 33 % годовых! все застраховано. (...)", обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" 25.09.2014 было выдано предписание № 63 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 45, 46), которым заявителю предписано:

- в срок до 20 октября 2014 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без предварительного согласия абонентов на получение указанной рекламы (п. 1);

- в срок до 23.10.2014 представить в УФАС России по ХМАО-Югре письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (п. 2).

В данном предписании ООО "Кристи" также уведомлялось антимонопольным органом о том, что в случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, УФАС России по ХМАО-Югре вправе в соответствии с ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Упомянутое предписание было получено обществом с ограниченной ответственностью "Кристи" 08.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А07-1941/2015 копия почтового уведомления, представленного административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 67 - 69).

Данный факт, по своей сути, исходя из текста апелляционной жалобы, также не оспаривается заявителем.     

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кристи" выданного антимонопольным органом предписания, УФАС России по ХМАО-Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" 19.11.2014 было направлено уведомление № 02-02/ОШ-9020 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ - 15.12.2014, в 12 час. 00 мин. (г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12 А) (л.д. 47); данное уведомление обществом было получено (л.д. 58).  

Заинтересованным лицом 15.12.2014, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия был составлен протокол № 86 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 48 - 50), а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-29-360/2014 - 30.12.2014, в 12 час. 00 мин. (г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12 А).

Указанные документы заявителем были получены (л.д. 59 - 61).  

Постановлением от 30.12.2014 № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения № 02-29-360/2014 общество с  ограниченной ответственностью "Кристи" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 8 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа, обществом с ограниченной ответственностью "Кристи" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, следовательно, предписание от 25.09.2014 № 63 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является законным и подлежало неукоснительному исполнению заявителем, - чего последним сделано не было.    

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение совершено ООО "Кристи" по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

В силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие норм, закрепленных в ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ч. ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не означает, что применительно к делам, связанным с обжалованием постановлений о назначении административного наказания, не действует принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам, ООО "Кристи", в компетенции которого находится своевременное проведение внутреннего расследования, - не доказало отсутствие возможности представления в арбитражный суд первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе, составленных уже, по факту рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, докладной записки от 08.04.2015 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей секретарем А.Е.Е. (л.д. 90), объяснительной А.Е.Е., датированной 08.04.2015 (л.д. 91), приказа от 08.04.2014 об объявлении выговора А.Е.Е. (л.д. 92).

У общества с ограниченной ответственностью "Кристи" имелась возможность своевременного проведения внутреннего служебного расследования, выяснения  определенных обстоятельств, и представления необходимых доказательств в арбитражный суд первой инстанции, однако ООО "Кристи" пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Кроме того, о наличии данных обстоятельств при обращении в арбитражный суд первой инстанции общество не указывало, равно как, даже на стадии апелляционного судопроизводства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт смерти отца А.Е.Е., который послужил, по утверждению подателя апелляционной жалобы, основанием для непередачи руководителю общества с ограниченной ответственностью "Кристи" предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, критически относится к доводам. изложенным обществом в апелляционной жалобе, и расценивает данные доводы, как предпринимаемые заявителем попытки использования механизма судебной защиты в целях уклонения от исполнения назначенного административного наказания.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководителя за действиями своих работников, и непринятие мер, направленное на надлежащее выполнение работниками возложенных на них трудовых функций, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение, равно как, не подпадает под отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.                      

У общества с ограниченной ответственностью "Кристи" имелась возможность исполнения предписания антимонопольного органа, и соблюдения таким образом, положений ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава