Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-4675/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования Диева О.В. об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В обоснование требований Диев О.В. ссылался, что при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 2 (земельный участок площадью 104 кв. м) были допущены нарушения норм Закона о банкротстве; указывал на то, что после признания повторных торгов несостоявшимися в отношении земельного участка площадью 5171 кв. м и отказа залогового кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) оставить это имущество за собой, земельный участок был разделен на три участка, в частности, был выделен участок площадью 104 кв. м, то есть на торги выставлялось уже иное имущество должника, в отношении которого должны быть соблюдены требования о продаже имущества должника, установленные ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а именно проведены сначала торги в форме аукциона, затем повторные торги и только после признания повторных торгов несостоявшимися, земельный участок площадью 104 кв. м мог быть выставлен на торги в форме публичного предложения, однако данный порядок не был соблюден. Заявитель ссылался на то, что согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первый представил заявку по цене, не ниже начальной цены имущества, а не тот, кто предложил большую цену; указывал, что при  проведении торгов не учтено, что Диев О.В., которому принадлежит на праве собственности гараж, расположенный на земельном участке площадью 104 кв. м, имеет преимущественное право на данный участок в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжалован, не отменен.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения - лота № 2, недействительными, отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 к производству суда принята кассационная жалоба Диева О.В., судебное заседание назначено на 24.02.2015. В судебном заседании 24.02.2015 был объявлен перерыв до 26.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) определение суда от 30.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Данное постановление опубликовано 27.02.2015 и 06.03.2015 соответственно на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ходатайство Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции 10.03.2015 непосредственно после вынесения постановления кассационной инстанцией по результатам рассмотрения кассационной жалобы Диева О.В.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер судебный акт по заявлению Диева О.В. не принят и не вступил в законную силу (в связи с отменой ранее принятых судебных актов), следует признать, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения; в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения заявителю значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта (если требования будут удовлетворены, учитывая отсутствие ограничений на распоряжение спорным имуществом).

Следовательно, принятые меры позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательств невозможности сохранения обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлено (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Диева О.В. к должнику о признании недействительными торгов посредством публичного предложения на 17.04.2015. Определением суда от 17.04.2015 судебное заседание отложено на 19.05.2015. Данным определением к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен Егоркин Е.Г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу № А47-4675/2011 отменить, апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Егоркина Евгения Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин