Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№18. В отношении задолженности дебитора  - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на сумму 9 216 844 руб. 94 коп. конкурсный управляющий указывает на отсутствие двухсторонних документов, и на предъявление соответствующего иска в арбитражный суд. Доказательства предъявления иска в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

Лот №19. В отношении задолженности дебитора бельгийской компании Mechel service belgium bvba на сумму 7 773 257,44 руб. конкурсный управляющий указывает на предъявление иска в Третейский суд при открытом акционерном обществе «Мечел». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в соответствующем договоре между сторонами оговорки о разрешении споров данным третейским судом. Из письма от 21.11.2014 за подписью председателя Третейского суда при ОАО «Мечел» Приданникова В.В. следует, что третейский суд отказал обществу «ЗМЗ» в рассмотрении иска к данному дебитору по тому основанию, что общество «ЗМЗ» не входит в группу «Мечел» (т.5, л.д. 101). Доказательства использования конкурсным управляющим иных форм защиты в материалах дела отсутствуют.

Лот №51. Судебными актами по делу №А76-7914/14 в удовлетворении иска общества «ЗМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на сумму 108 177 руб. 49 коп. (т.6. л.д. 119) отказано.

Лот №52. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 по делу №А13-4708/14 иск общества «ЗМЗ» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» на сумму 92 115 руб. 54 коп. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Доказательства, подтверждающие повторное предъявление иска, а равно доказательства, характеризующие имущественное положение дебитора, в материалах дела отсутствуют.

Лот №53. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу №А60-8330/14 (т.6, л.д. 124) обществу «ЗМЗ» отказано в иске к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на сумму 177 883 руб. 91 коп.

Лот № 54. В состав лота включены права требования к 22 юридическим лицам. При этом часть задолженности подтверждена судебными актами, по которым выданы исполнительные листы (т.6, л.д. 122-157, т.7, л.д. 1-169). По части должников возбуждено и окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство. В то же время часть задолженности не подтверждена судебными актами, а по части задолженности, составляющей данный лот, отсутствуют сведения о принудительном исполнении судебных актов. В отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» вынесен судебный акт об отказе обществу «ЗМЗ» в иске.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в совершении действий, направленных на продажу прав требований должника, сообщения о продаже которых опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2014 за номерами 416809 и 417095 в части лотов № 2, 3, 5-54, арбитражный суд первой инстанции пришел выводам о том, что уступка прав требований является преждевременной при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, сведения о принятии полного объема мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение комитета кредиторов не оспорено, не признано недействительным, поэтому его действия, направленные на продажу прав требования дебиторской задолженности общества «ЗМЗ» на торгах являются разумными, соответствуют Закону о банкротству, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В данном случае согласие комитета кредиторов на продажу прав требование было выражено в решении от 27.10.2014.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что с инициативой продажи дебиторской задолженности на торгах Акимов В.А. обратился к комитету кредитору по истечении одного месяца после утверждения его конкурсным управляющим общества «ЗМЗ».

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий за этот период времени до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств, в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства (лоты №№5, 8, 11, 12, 14, 15, 20, 29, 32, 37, 38), в отношении иных дебиторов проанализировал их финансовое состояние, в материалы дела не представлены.

Часть дебиторов является действующими предприятиями, в связи с чем, возможность для взыскания задолженности в натуре является реальной. При этом сведения о принятии полного объема мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что сроки совершения исполнительных действий по лотам №№2, 6, 7, 34, 40-43, 45, 47-49, 54, в отношении которых проводятся или проведены мероприятия по исполнительным производствам, к моменту обращения Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего истекли, не подтверждает разумность действий Акимова В.А. по продаже дебиторской задолженности.

В отношении дебиторов - автономных учреждений конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Довод конкурсного управляющего о затруднительности взыскания задолженности с организаций, входящих в группу «Мечел», ввиду наличия третейской оговорки и отказа соответствующего третейского суда от рассмотрения дел является несостоятельным, поскольку действующее законодательство позволяет преодолеть данное обстоятельство.

В отношении задолженности, составляющей лоты № 51 и 53, а также задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» (в составе лота № 54) вынесены судебные акты об отказе в иске. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что эта задолженность может представлять интерес для потенциальных покупателей. Продажа такой задолженности не является разумной и может повлечь увеличение расходов в связи с проведением торгов.

На дату подготовки Акимовым В.А. предложения о продаже дебиторской задолженности на торгах, на дату объявления торгов по продаже дебиторской задолженности не были в полном объеме осуществлены мероприятия конкурсного производства, в том числе по продаже основных средств должника, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «ЗМЗ».

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уступка прав требований дебиторской задолженности на торгах не была вызвана необходимостью завершения процедуры конкурсного производства, являлась преждевременной.

Поскольку доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Акимовым В.А. в материалы дела не представлены, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Акимова В.А., направленные на продажу прав требований должника (за исключением лотов № 1 и № 4), не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов, является правильным.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-21914/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко