Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-2620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выхода из смесителя. В данном протоколе технического совещания отражено, что для устранения такого недостатка как частый излом осей лопаток смесителя требуется изменение конструкции лопатки и их замены, связанной с частичной разборкой установки ГСУ-1. В качестве временного решения предлагается допоставка комплекта лопаток в адрес заказчика для приварки их взамен отломанных (вопрос 4. т. 1 л.д.41). В отношении иных выявленных недостатков (вопросы п.1,2,3.5) указано, что данные недостатки могут быть устранены на месте нахождения установки силами Ответчика.

О выявленных при эксплуатации ГСУ-1 недостатках ответчик был уведомлен письмами №224 от 24.04.2013, №338 от 30.05.2013.

После проведения ответчиком работ по модернизации ГСУ с целью устранения выявленных недостатков,  при транспортировке ГСУ 20.06.2013 произошло отсоединение рессор задней оси по причине отсутствия сварных швов на задних опорах крепления рессор в передней части и по бокам, что зафиксировано  составленным совместно работниками истца и ответчика актом осмотра 24.06.2013 ( т.1 л.д. 43).

Заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Загарских О.В. №0130100307 от 18.12.2013 (т.1. л.д. 44-45) установлено, что фактическая производительность ГСУ не соответствует производительности, указанной в договоре № 383 от 20.12.2012 и паспорте ГСУ.  Кроме того, данным заключением зафиксирована деформация части лопаток валов смесителя ( до 50%).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта №121/03/00251 от 18.09.2014:

 - металл пластины лопаток смесителя ГСУ по химическому составу не соответствует конструкторской документации (п.2.4 заключения, т.2 л.д. 94);

- несущественность неисправности в виде остановки битумного насоса при перегреве гидравлического масла (п. 2.6, п. 3.7 заключения, т. 2 л.д. 96, 99);

-наличие на восьми лопатках смесителя отклонений от перпендикулярности в виде изогнутости во внутрь, две лопатки на валу отсутствуют (обломлены). Механические повреждения лопаток вызваны наличием производственного дефекта, обусловленного применением материалов для их изготовления с низкими прочностными характеристиками, снижающие показатель надежности лопастных частей. Смешивающий орган смесителя находится в состоянии, непригодном к функционированию. Фактическое состояние пластин лопастей, на момент проведения экспертизы, не может обеспечивать оптимальное потокообразование, стабильные рабочие характеристики-смешивание инертных материалов и связывающих компонентов равномерно и в наиболее короткий период времени ( пункты 2.6, 3.1, 3.3 заключения, т.2 л.д. 97, 98).

- на момент проведения экспертизы ГСУ, поставленная по договору № 383 от 20.12.2012, не работоспособна (п.3.1 заключения, т.2 л.д. 98);

- причиной нахождения грунтосмесительной установки ГСУ-01 в нерабочем состоянии вызвано наличием производственного дефекта узла смесителя, обусловленного применением материалов для изготовления рабочих органов смесителя ГСУ- сталь без термической обработки, предназначенная для малонагруженных элементов с низкими прочностными свойствами (п. 3.4- т.2 л.д. 98).

- определение существенности нарушения к качеству товара – не достижение ГСУ проектной производительности приготовления битумно-минеральных смесей 85 тонн в час эксперту не представилось возможным в силу непригодности смешивающего органа смесителя (п. 3.1, 3.5 заключения, т.2 л.д.98).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол технического совещания от 23.04.2013 (т.1 л.д. 41), служебная записка от 29.04.2013 по результатам технического совещания (т.1 л.д. 82), акт осмотра автотранспортного средства (грунтосмесительной установки ГСУ-1, на базе прицепа ЧМЗАП -8358 от 24.06.2013 (т.1 л.д. 43), заключение эксперта № 0130100307 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 44), заключение эксперта №121/03/00251 от 18.09.2014, судом первой инстанции верно установлено, что  обнаруженные недостатки товара – остановка битумного насоса при перегреве гидравлического масла, частый излом лопаток смесителя выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения обществом, выявленный недостаток товара- частый излом лопаток носит производственный характер.

Несоответствие фактической производительности ГСУ производительности, указанной в техническом паспорте устройства ( менее 85 тонн в час), также было выявлено в период гарантийного срока и подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 42, 44,45), в том числе заключением судебной экспертизы (п.3.3 заключения), а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора N 383 от 20.12.2012, а также  доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 3 953 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом неоднократности выявления недостатков ГСУ судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела  претензиями исх. исх. № 61 от 24.02.2014, исх. № 338 от 30.05.5013, протоколом технического совещания от 23.04.2013, служебной запиской № 2113/№084 от 29.04.2013, содержащей  перечень работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколе от 23.04.2013, которые должен был произвести ответчик, заключениями экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100907 от 18.12.2013 и Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00251 от 18.11.2014.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выявленные недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В рассматриваемым случае материалами дела подтверждается факт неоднократного выявления дефектов ГСУ, в том числе по результатам их устранения ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям судом применены верно, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика со ссылкой на представленную им распечатку электронной почты (т.1. л.д. 93) о неполучении им направленной истцом в его адрес претензии от 30.05.2013.

В соответствии со   ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора N 383 от 20.12.2012 стороны предусмотрели, что переписка и подписание договора допускается посредством обмена сканированными копиями документа по электронной почте, указанной в реквизитах договора (т.1 л.д. 7).

 В разделе 8 договора «юридические адреса и реквизиты сторон» стороны согласовали « E-mail» адреса: [email protected] (покупатель) и [email protected] и [email protected] (продавец).

Спорная претензия № 338 от 30.05.2013 была направлена ответчику по электронному адресу [email protected].

Направление и содержание данного электронного письма установлены нотариусом ( т.1 л.д. 89-92).

В силу указанного вне зависимости от применения или неприменения судом первой инстанции положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о неполучении ответчиком  претензии № 338 от 30.05.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100307 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 44-45) на момент проведения экспертизы 18.12.2013, проведенной совместно с представителем ответчика, также были установлены дефекты лопаток узла смесителя, а также было подтверждено несоответствие фактической производительности приобретенной ГСУ проектной производительности.

При проведении осмотра и исследования товара экспертом Уральской торгово-промышленной палаты 18.12.2013 присутствовал представитель ответчика. Каких-либо замечаний в процессе исследования работы ГСУ представителем ответчика не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Курганский завод дорожных машин».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Курганский завод дорожных машин» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №33 от 02.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Курганский завод дорожных машин» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу № А34-2620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских