Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А34-2620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2635/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А34-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу № А34-2620/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - Черняк Р.Д. (паспорт, протокол №25 от 15.04.2011, т.1, л.д.54), Билык  Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от  30.12.2014), 

          открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность б/н от  15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Екатеринбург (ОГРН 1076674014086) (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин», г. Курган (ОГРН 1024500509593) (далее – ответчик, ОАО «Курганский завод дорожных машин») о взыскании денежных средств в размере 3 953 000 руб. (т.1. л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Курганской торгово- промышленной палаты (т.2 л.д. 51-54).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №121/03/00251 от 18.09.2014 (т.2 л.д.91-104).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3. л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский завод дорожных машин» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастрой» отказать в полном объеме (т.3. л.д. 32-34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганский завод дорожных машин» ссылалось на то, что направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30.05.2013 ответчик не получал. Кроме того, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013, ссылка суда на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Считает, что, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу распечатку электронной почты истца, и отклонив в качестве доказательства аналогичную распечатку ответчика, суд первой инстанции нарушил положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выявленный в ходе судебной экспертизы дефект лопаток является устранимым, стоимость его устранения не связана с соразмерными расходами, неоднократность выявления недостатков истцом не доказана, по мнению апеллянта, оснований для применения к отношениям истца и ответчика положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «Мегастрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на их необоснованность и неподтвержденность материалами дела. По мнению истца, заявленные требования являются законными, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N 383 от 20.12.2012, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить грунтосмесительную установку ГСУ-01 (далее- ГСУ-1) с транспортёром (т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д.25).

Общая сумма настоящего договора составляет 3953000 руб. ( п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. Устранение дефектов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, в случае невозможности утранения- замена товара производится продавцом в течение всего гарантийного срока (т.1 л.д. 6).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу ГСУ-1, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 22.03.2013 (т.1 л.д.39).

Истец произвёл оплату ответчику за поставленный товар в полном объёме (т.1 л.д. 35-38).

Однако в ходе эксплуатации ГСУ-1 были выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком.

23.04.2013 составлен протокол технического совещания представителей истца и ответчика (т.1 л.д. 41), в котором зафиксированы недостатки при эксплуатации ГСУ-1, в том числе :

- грубая регулировка подачи битумной эмульсии;

- перегрев гидравлического масла после 40 мин. работы;

- необходимо независимое включение транспортёра- перегружателя;

- частый излом осей лопаток смесителя;

- необходимо устройство заслонки для перекрывания выхода из смесителя.

В данном протоколе технического совещания отражено, что для устранения такого недостатка как частый излом осей лопаток смесителя требуется изменение конструкции лопатки и их замены, связанной с частичной разборкой установки ГСУ-1. В качестве временного решения предлагается допоставка комплекта лопаток в адрес заказчика для приварки их взамен отломанных ( вопрос 4. т. 1 л.д.41).

В отношении иных выявленных недостатков (вопросы п.1,2,3.5) указано, что данные недостатки могут быть устранены на месте нахождения установки силами Ответчика.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на необходимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации ГСУ -1 ( т.1 л.д. 40).

В период с 08.05.2013 по 28.05.2013 ответчиком были осуществлены работы по модернизации ГСУ с целью устранения выявленных недостатков.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации ГСУ были вновь выявлены недостатки: перегрев гидравлического масла, что вызывает остановку гидравлического насоса при температуре масла 45 градусов; излом осей лопаток; фактическая производительность не соответствует условиям договора и паспорта установки.

О вновь выявленных недостатках при эксплуатации ГСУ ответчик был уведомлен письмом за № 338 от 30.05.2013.

Из пояснений представителя истца следует, что письмо от 30.05.2013 за № 338 было направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты ([email protected]), указанному в договоре № 383 от 20.12.2012 (п.6.2).

Кроме того, при транспортировке ГСУ 20.06.2013 произошло отсоединение рессор задней оси по причине отсутствия сварных швов на задних опорах крепления рессор в передней части и по бокам. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра 24.06.2013, составленным совместно работниками истца и ответчика ( т.1 л.д. 43).

18.12.2013 в присутствие представителей истца и ответчика проведено экспертное исследование ГСУ Уральской торгово-промышленной палаты Загарских О.В., по результатам которого установлено, что фактическая производительность ГСУ не соответствует производительности, указанной в договоре № 383 от 20.12.2012 и паспорте ГСУ ( т.1 л.д. 44-45, 78). Кроме того, данным заключением зафиксирована деформация части лопаток валов смесителя ( до 50%).

27.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора № 383 от 20.12.2012, возврате денежных средств в сумме 3953 000 руб. Указанная претензия и приложенные к ней документы была возвращена истцу за истечением срока хранения (т.1 л.д. 46-48).

Претензия и прилагаемые к ней документы была повторно направлена истцом в адрес ответчика 24.03.2014 посредством DHL и получена последним 26.03.2014 (т.1 л.д. 49- 52).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегастрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт  2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегастрой» в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 953 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком истцу во исполнение заключенного между ними договора N 383 от 20.12.2012 грунтосмесительной установки ГСУ-01 с транспортёром подтверждается представленным в материалы дела  актом приёма-передачи от 22.03.2013 (т.1 л.д.39).

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №832 от 25.12.2012, №57 от 28.01.2013, №121 от 08.02.2013, №201 от 20.03.2013  (т.1 л.д. 35-38).

Обращаясь  в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Мегастрой» указало, что с момента приема-передачи ГСУ неоднократно проявлялись недостатки, данные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию ГСУ по назначению, проявляются неоднократно, в том числе, после проведения продавцом ремонтных работ и модернизации.

Так, согласно протоколу технического совещания представителей истца и ответчика от 23.04.2013 (т.1 л.д. 41)  при эксплуатации ГСУ-1 выявлены следующие недостатки: грубая регулировка подачи битумной эмульсии;  перегрев гидравлического масла после 40 мин. работы;  необходимо независимое включение транспортёра- перегружателя; частый излом осей лопаток смесителя; необходимо устройство заслонки для перекрывания