Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-24681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2654/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-24681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-24681/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стар-Медиа»: Захаров Е.В. (паспорт),       Грибов В.П. (паспорт).

Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Стар-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным и отмене предписания № 556 от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) в удовлетворении требований ООО «Стар-медиа» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стар-Медиа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного предписания.

Обращает внимание на то, что 01.11.2012 между ООО «Стар-Медиа»  и ООО Управляющая компания «Мастер» был заключен договор б/н на размещение рекламоносителей перед подъездами жилых домов в городе Октябрьский. Вышеуказанный договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения от 24.10.2012. На повестке дня были разрешены: вопросы по размещению информационных конструкций заявителем на стене дома, перед входом в подъезд, а также о разрешении управляющей компании заключить договор на право размещение рекламоносителей.

Таким образом, для размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу у заявителя, по его мнению, были все законные основания.

Стены жилого дома №11 по ул. 28 Микрорайон в г.Октябрьский являются общим имуществом, принадлежат на праве общей собственности собственникам жилых помещений этого дома, а заявителем на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», было получено согласование с собственниками жилого дома, был заключен договор с управляющей компанией, по условиям которого он оплачивает за временное владение и пользование данным имуществом оговоренную в договоре сумму.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при проверке обращения гр. Дерюгина А. А., поступившего из прокуратуры Республики Башкортостан (исх. № 25-р -38098-14 от 24.07.2014), о незаконном использовании общего имущества собственников многоквартирных домов при размещении рекламных конструкций установлено размещение ООО «Стар-Медиа» рекламной конструкции, состоящей из элементов крепления, каркаса и информационного поля (стенда), на стенах многоквартирного дома № 11 в 28 микрорайоне в г. Октябрьский.

На данной рекламной конструкции представлена информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

11.08.2014 прокуратурой г. Октябрьского обращение Дерюгина А. А. направлено в УФАС по Республике Башкортостан, которое перенаправлено в Администрацию ГО г. Октябрьский РБ для принятия соответствующих мер.

14.10.2014 Администрацией вынесено предписание №556 о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 556 от 14.10.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании предписания № 556 от 14.10.2014 незаконным, пришёл к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Из материалов дела следует, что владельцем рекламной конструкции  - стенда, расположенного на стенах многоквартирного дома №11 в 28 микрорайоне г. Октябрьского, является ООО «Стар-Медиа». Данный стенд представляет собой рекламную конструкцию, состоящую из элементов крепления, каркаса и информационного поля.

Информация, размещённая на стенде, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорный стенд с наружной рекламой является рекламной конструкцией.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п.7.1. «Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан», утверждённых Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 27.03.2014 №299, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного администрацией.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдаётся на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдаётся компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять её соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учётом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и  собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

 Из анализа приведённых норм права следует, что  для получения права на установку рекламной конструкции необходимо наличие совокупности двух условий: заключение договора с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а также получение разрешения органа местного самоуправления на её установку.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий установку рекламной конструкции нельзя признать легитимной, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на заключенный им с ООО Управляющая компания «Мастер» договор б/н от 01.11.2012 на размещение рекламоносителей перед подъездами жилых домов в городе Октябрьский.

Как установлено судом первой инстанции, спорный стенд  размещён и эксплуатируется заявителем без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно справки МБУ Управление Архитектуры и Градостроительства от 10.12.2014 исх. № 1558 заявитель за разрешением на размещение рекламной конструкции в администрацию не обращался.

Следовательно, рекламная конструкция установлена нелегитимно и подлежит демонтажу в порядке ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе на основании предписания органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.