Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-23283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2192/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А07-23283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-23283/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ» (далее – ООО «ЮРАЙЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество, ООО «Родина», ответчик) о взыскании 113 236 руб. 20 коп. суммы основного долга, 11 106 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Родина» в пользу ООО «ЮРАЙЛ» взыскано 113 236 руб. 20 коп. суммы основного долга, а также              11 106 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционной жалобе ООО «Родина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату подачи искового заявления (22.09.2014) единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ являлся Байбурин Ильдус Фаритович. 02.10.2014 Байбурин И.Ф. скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.10.2014. Таким образом, исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам будет возможно не ранее 03.04.2015, после определения наследника (наследников) и назначения единоличного исполнительного органа ответчика. При таких обстоятельствах, которые по своему формальному составу схожи с форс-мажорными, суду следовало приостановить производство по делу до определения наследников, а не выносить заведомо неисполнимое (до вступления в права наследства) решение.

Помимо этого, в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» ответчиком было направлено возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с целью изучения документов в оригинале и изложения своей позиции. Ходатайство было размещено на сайте суда 22.12.2014, однако, никакого решения об удовлетворении, либо в отказе в удовлетворении названного ходатайства судом принято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сервис-Агро» (далее – ООО «ТД «Сервис-Агро») поставило в адрес ООО «Родина» товар на общую сумму 113 236 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №317 от 27.06.2013.

В данной товарной накладной, представленной в материалы дела, указаны наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя лично подтверждается подписью директора ООО «Родина» Байбурин И.Ф. в графе «груз получил грузополучатель», а также фирменной печатью общества.

Претензий к ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было, что подтверждается товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

О фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

По договору №317 об уступке права требования (цессии) от 30 июня 2014 года, ООО «ТД «Сервис-Агро» (кредитор 1) уступило ООО «ЮРАЙЛ» (кредитор 2) право требования к ООО «Родина» долга со всеми соответствующими правами на сумму 113 236 рублей 20 копеек по товарной накладной №317 от 27.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт. 1.1. договора).

Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит от кредитора-1 к кредитору-2 с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитор-1 обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора передать кредитору-2 всю документацию, подтверждающую право требования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако обязательства по оплате долга в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по товарной накладной №317 от 27.06.2013 на сумму 113 236 руб. 20 коп., а также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичном учётном  документе - товарной накладной, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара  истцом ответчику на сумму 113 236 руб. 20 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной №317 от 27.06.2013, подписанной сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, вследствие чего, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере                      113 236 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Общая сумма процентов за период с 28.06.2013 по 05.09.2014 (428 дней) составила 11 106 руб. 58 коп.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, сумма начисленных процентов не оспорена, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты