Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-21029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц; способы и формы фиксирования оценки Риска; способы и формы фиксирования сведений (дата, результаты) о проверке на предмет наличия или отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму; в нарушение пункта 2 Требований, сроки и порядок принятия обществом мер, направленных на приостановление операций (сделок) и информирование об этом уполномоченного органа, не соответствуют пункту 10 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Данное нарушение охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

При этом, обществом не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «УК «Легион», осуществляя деятельность в качестве специализированного субъекта, ненадлежащим образом не исполнило вменённые ему обязанности по признанным судом нарушениям, не выполнило правила, предусмотренные законодательством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «УК «Легион» принимались достаточные, заботливые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина правонарушения административным органом и материалами дела доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод апеллянта о том, что вступившие в силу нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к процедурам внутреннего контроля, улучшили положение некредитных финансовых организаций, поскольку отменили обязанность по разработке Правил внутреннего контроля, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

 На основании части 2 указанной нормы права закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ относит к административному правонарушению неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, в частности неисполнение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных нормативных актов, принятых во исполнение отмеченного закона.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 21.10.2014, внёс изменения в абзац 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которым Правила внутреннего контроля для управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов разрабатываются Центральным банком Российской Федерации.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, до принятия Банком России нормативного акта, устанавливающего для некредитных финансовых организаций, в т.ч. управляющих компаний, требования к правилам внутреннего контроля, следует  руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

В настоящее время вступили в силу с 01 марта 2015 года:

-Положение Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 445-П»);

-Положение Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее Положение Банка России № 444-П).

Положения Банка России № 444-П и № 445-П распространяют своё действие в т.ч. на управляющие компании инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов.

При этом положения указанных нормативных актов Банка России транслируют требования к Правилам внутреннего контроля, установленные ранее Постановлением Правительства РФ № 667.

В частности, требования к программе идентификации, установленные Положением Банка России № 445-П, практически идентичны требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 667.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Банка России № 445-П в программу идентификации включаются:

-положения о способах и формах фиксирования сведений (информации), получаемых некредитной финансовой организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев;

-порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основания оценки такого риска.

Согласно пункту 6.1 Положения № 445-П порядок учёта и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включённым в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России № 444-П.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка Росси № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента. Анкета (досье) клиента может заполняться (формироваться) на бумажном носителе или в электронном виде. Анкета (досье) клиента, сформированная (сформированное) в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника некредитной финансовой организации, уполномоченного заверять анкету (досье). При этом форма анкеты (досье) клиента и (или) порядок ведения анкеты (досье) клиента определяется некредитной финансовой организацией самостоятельно.

Таким образом, вступившие в силу нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к процедурам внутреннего контроля, не улучшают положение некредитных финансовых организаций, так как не отменяют их обязанности по разработке Правил внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом и нормативными актами Банка России с учётом особенностей вида и масштаба деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмьшания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учётом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в т.ч. подлежит применению постановление Правительства РФ № 667.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-21029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова