Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-22265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого имущества.

Наличие у истца такого интереса обусловлено владением застрахованным имуществом на праве собственности.

Наступление страхового случая – пожара, подтверждено документами компетентного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу что, имел место предусмотренный договорами №1371714002428 и №1371714002429 страховой случай. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Истцом период просрочки за период с 23.05.2014 по 10.03.2015 рассчитан неверно. Поскольку описью документов удостоверено, что передача истцом ответчику полного пакета документов произведена 28.03.2014, просрочка исполнения денежного обязательства начала свое течение уже с 22.04.2014. Соответственно, проценты составляют сумму 85 716 руб. 49 коп. (1 179 923 руб. х 8,25% х 317 дн./360 дн.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 77 035 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, так как риск пожара возникшего в результате технологических процессов неконтролируемого горения договором страхования не предусмотрен судом отклоняется, так как в вынесенном постановлении ОНД №3 от 02.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела произошедшее 23.10.2013 возгорание категорично и безальтернативно признано пожаром, источником которого явилось технологическое оборудование, в тот момент использовавшееся для приготовления продуктов на гриле.

  Кроме того, согласно п. 12.3, 12.3.1 Правил страхования 14/4 одним из документов, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая является «В случае утраты или повреждения имущества в результате пожара» – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка ответчика на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 следует, что материальный ущерб от пожара для ООО «РАНТ» составил 103 945 руб. 33 коп. судом не принимается.

Как указано в особых условиях договоров страхования «При наступлении страхового случая право выбора организации для оценки ущерба остается за страхователем». В исполнение данного условия договора страхователем для оценки ущерба привлечено ООО «Техноком – Инвест». Затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещения, а равно размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу по договору № 1371714002429 подтверждаются отчетом об оценке № 74-2013вс-00651. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещения, установленный отчетом об оценке № 74-2013вс-00651.

Ответчик не согласился с заключением специалиста ООО «Техноком – Инвест» № 74-2014зак-007 договору от 23.08.2013 № 1371714002428. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что  действительная стоимость поврежденного оборудования составила 658 670 руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен устанавливаться согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит условиям договора и Правил страхования 14/4.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-22265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                        О.Е. Бабина

                                                                                                    О.Б. Фотина