Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-29683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления ответчика исх. 105 от 05.11.2013 о заключении договора аренды на новый срок (т. 1 л.д. 45) Министерство 27.12.2013 направило обществу подписанные и скрепленные печатью оригиналы договоров о передаче в аренду недвижимого имущества (т. 1 л.д. 46, 47).

Согласно подписанному истцом проекту договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 № 2493-р (т. 1 л.д. 25-28) размер арендной платы за передаваемое ответчику в аренду имущество Министерством установлен в сумме 385 358 руб. в месяц и определен на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Протоколом разногласий общество «Полиграф» отклонило предложенный Министерством проект договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 № 2493-р, в том числе в части определения размера стоимости арендной платы (т. 1 л.д. 30-36).

Предложенный Министерством протокол согласования разногласий обществом «Полиграф» не подписан.

Таким образом, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, договор аренды недвижимого имущества на новый срок не был заключен ввиду недостиждения сторонами соглашения по существенным условиям договора (размеру арендной платы). В силу этого названный договор не может влечь возникновение взаимных прав и обязанностей у его сторон, в том числе в части оплаты обществом арендной платы в размере, установленном в п. 3.1 договора от 25.12.2013 № 2493-р.

В тоже время ранее заключенный договор аренды от 18.06.2007 № 722-р в порядке, установленном законом либо договором, не прекращён, арендованное имущество обществом «Полиграф» Министерству не возвращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правоотношения сторон, направленные на заключение договора аренды на новый срок на иных условиях об арендной плате, апелляционный суд не может расценить как возражения арендодателя против продления ранее действовавшего договора аренды в силу того, что инициатива по заключению нового договора аренды исходила от арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 18.06.2007 № 722-р был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор аренды от 18.06.2007 следует считать возобновленным на неопределённый срок.

В силу этого данный договор является действующим, и на основании ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ объем обязательств ответчика по оплате арендной плате подлежит установлению, исходя из условий данного договора, то есть составляет 131 754,64 руб. в месяц согласно приложению № 1-в к договору аренды (т. 1 л.д. 24).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 37 от 14.01.2014, № 9 от 09.01.2014, № 82 от 21.04.2014, № 229 от 10.02.2014, № 892 от 09.06.2014, № 339 от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 10-15), из которых следует, что обществом «Полиграф» были уплачены пени за период, предшествующий 2014 году, а также арендная плата по договору аренды от 18.06.2007 № 722-р в размере, согласованном в приложении № 1-в к договору аренды (т. 1 л.д. 24), за период с февраля по декабрь 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период 2014 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ № 73 для определения арендной платы на период до заключения нового договора аренды в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, названные нормы и разъяснения применимы в случаях заключения на новый срок договора, ранее заключенного по результатам торгов.

В данном случае договор аренды от 18.06.2007 № 722-р был заключен без проведения процедуры торгов, ввиду чего названные апеллянтом нормы и положения к рассматриваемым правоотношениям не применимы. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Судом дана оценка доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, решение суда соответствует норме части 4 ст. 170 АПК РФ, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-29683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина