Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-21685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации.

Договор аренды недвижимости от 01.03.2012 исполнялся сторонами, о чем свидетельствует факт передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора аренды, во временное владение и пользование предпринимателя в день подписания договора на основании п. 3.1 договора.

Обстоятельство пользования ответчиком объектом аренды также подтверждается распиской предпринимателя Сараевой Е.Е. от 17.10.2012 о получении имущества во владение в рамках договора аренды от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 17), проектом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012, предложенным ответчиком, о пролонгации до 31.03.2013 договора аренды от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 94), актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 18), а также письмом предпринимателя Сараевой Е.Е. от 24.07.2013, согласно которому она сообщала конкурсному управляющему Лисину С.А. о готовности передать объекты недвижимости, арендованные по договору аренды недвижимости от 01.03.2012 в срок до 29.07.2013 после вывоза из арендуемых помещений принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора аренды недвижимости от 01.03.2012, а также о его фактическом исполнении сторонами.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта об отсутствии фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.03.2012 в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Действительность указанного договора аренды ответчиком оспорена также не была.

Ссылки ответчика на то, что договор не был подписан Кругловым И.В., отклоняются, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не сделано, в суде апелляционной инстанции такое заявление оставлено без рассмотрения.

Наличие в материалах дела договора аренды недвижимости от 06.03.2012 о предоставлении обществом «Дустар» предпринимателю Сараевой Е.Е. во временное владение и пользование торгового зала площадью 10 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов Интернационалистов, д. 4 (т. 1 л.д. 49), не опровергает существование между сторонами правоотношений по аренде здания торгового дома на основании договора от 01.03.2012.

К дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2012 к договору аренды недвижимости от 01.03.2012, которым стороны констатировали недействительность договора (т. 1 л.д. 50), суд относится критически, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком названного договора после даты подписания указанного дополнительного соглашения, что опровергает направленность воли сторон договора на его прекращение, а также принимая во внимание наличие трудовых отношений Сараевой Е.Е. с обществом «Дустар» (т. 1 л.д. 21).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора ввиду его составления позднее даты, указанной в нем как даты заключения договора, отклоняются апелляционной коллегией ввиду непредставления апеллянтом соответствующих доказательств в обоснование данных доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В приобщении апеллянту дополнительного доказательства в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано, ввиду чего такое доказательство не может быть предметом судебной оценки.

Ссылки апеллянта на недостоверность акта № 1 работы комиссии по приемке имущества общества «Дустар» от руководителя Круглова И.В. в рамках конкурсного производства также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о действительности договора аренды и исполнении сторонами его условий на основе совокупности иных вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.4 договора от 01.03.2012 стороны установили, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель согласился, что арендные платежи уплачиваются арендатором посредством перечисления им денежных средств в счет погашения задолженности арендодателя перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь). Оставшаяся часть суммы арендной платы после осуществления расчетов за коммунальные платежи уплачивается арендатором на счет арендодателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 253 548,38 руб. за период с 01.03.2012 по 29.07.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом момента прекращения пользования арендатором торговым домом по договору аренды 29.07.2013 признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку доказательств освобождения арендуемого недвижимого имущества ранее указанной даты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 655 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе путем погашения задолженности общества «Дустар» перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь), как это было согласовано сторонами в п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012, в материалы дела также не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство арендатора по своевременной оплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.03.2012, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате.

Возражений относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет таких процентов предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанций представлен не был.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из условий договора аренды от 01.03.2012 не следует согласование сторонами такого порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-21685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина