Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-6027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата»), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКП Росреестра как орган кадастрового учета.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В силу единства правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения также применимы к ситуации распределения и иных судебных расходов помимо государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

По вышеизложенным основаниям, и учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах,  отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая палата не является лицом, нарушившим права Шкурко К.В., а обращение истца с рассмотренным иском обусловлено исключительно невозможностью реализации административного порядка защиты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 14-281 об оценке земельного участка от 19.05.2014, подготовленными оценщиком ООО «Аудиторская фирма «СОВА» Вдовкиным А.В., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», эксперту Полуяновой Татьяне Михайловне (т. 1 л.д. 124-126).

По чеку-ордеру № 600563688 от 16.07.2014 Шкурко К.В. произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 л.д. 103).

Определением суда от 27.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 600563688 от 16.07.2014 за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным факт несения истцом судебных расходов на проведение указанной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было исключительно инициативой истца и обусловлено обязанностью по предоставлению доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат ст. 82 и ст. 106 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта № 025-2014 по делу № А47-6027/2014 было получено в рамках рассмотрения дела и связано с его рассмотрением, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в подтвержденном им размере обоснованно взысканы с ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кадастровой палаты не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-6027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина