Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А07-21670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и пришел к выводу, что с указанной даты целесообразность проведения процедуры отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Мероприятия, которые проводились конкурсным управляющим после 22.04.2014, проводились конкурсным управляющим ранее и повлекли только увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств после 22.04.2014 подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.ж

Доводы ответчика о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, а также необоснованности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 716 501, 45 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов, подлежат отклонению. Шарафутдиновым Д.Б. проводились необходимые действия по формированию конкурсной массы должника и вплоть до отказа (22.04.2014) судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 существовала возможность пополнения конкурсной массы.

Кроме того, администрация не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям при наличии соответствующих доказательств. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства администрация возражений не заявляла.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства МУП «Коммунальщик».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о взыскании с ответчика 52 980, 12 руб. расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 28 Закона о банкротстве, и того, что вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, платежными извещениями, приходными кассовыми ордерами и счетами.

Мотивированных возражений относительно обоснованности данных расходов жалоба администрации не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии в прокуратуре Салаватского района жалоб в отношении конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. по факту продажи имущества должника по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по продаже имущества должника по заниженной цене.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

С.Д. Ершова