Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-11649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и учитывая, что фактически незаконное бездействие налогового органа на момент обращения в суд прекращено, заявитель должен обосновать и доказать факты нарушения указанным бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Салмина Л.И. настаивала на рассмотрении ее заявления по существу, ссылаясь, что в период действия обеспечительных мер после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения от 28.05.2014 № 16-15/06292 и до их фактической отмены были нарушены ее права по распоряжению недвижимым имуществом - нежилым помещением.

В частности, как указывает представитель, заявитель не смогла реализовать данное имущество, поскольку имелась запись об аресте налогового органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 28.07.2014 № 014/007/2014-98).

В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на письмо ОАО «НИКО-БАНК» от 28.08.2014 № 10.2-06-436/1, которым отказано в выдаче согласия на совершение сделки с заложенным имуществом в виду того, что в представленных выписках из Единого государственного реестра прав имеются сведения о наложении ареста налоговым органом.

Проверив указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием), выразившимися в не выполнении обязанности по направлению в установленные сроки в органы кадастрового учета решения об отмене обеспечительных мер, инспекцией нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку созданы препятствия в свободном распоряжении имуществом заявителя, в силу следующего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав, нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 16 «В», принадлежащее заявителю на праве собственности, с 19.10.2012 находится в залоге у ОАО «НИКО-БАНК» в обеспечение обязательств по договорам об ипотеке.

 В материалах дела имеется письмо ОАО «НИКО-БАНК» от 28.08.2014 № 10.2-06-436/1 (т.1, л.д. 32), в котором последнее сообщило предпринимателю, что на обращение от 30.06.2014 кредитным комитетом 24.07.2014 принято решение о согласии на отчуждение спорного имущества, при условии предоставления сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальных на момент предоставления.

В то же время, указанным письмом отказано в выдаче согласия на совершение сделки с заложенным имуществом в виду того, что в представленных выписках из Единого государственного реестра прав имеются сведения о наложении ареста налоговым органом, что препятствует совершению сделки по отчуждению данного объекта. Соответственно поскольку предприниматель несвоевременно обратилась за получением согласия банка на совершение сделки, срок действия решения Кредитного комитета истек.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в период после принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 № 16-15/06292 об отмене обеспечительных мер, предприниматель не смогла реализовать полученное 24.07.2014 от кредитного комитета банка решение о согласии на отчуждение спорного имущества, в виду того, что до 26.08.2014 (снятие ареста) была лишена возможности представить в банк выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие отсутствие обременения прав в виде ареста налогового органа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное снятие ареста с недвижимого имущества заявителя нарушило ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создавало препятствия в свободном распоряжении имуществом предпринимателя.

В связи с изложенным,  апелляционный суд усматривает совокупность оснований для признания недействительным действий (бездействия) налогового органа, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявления предпринимателя, а также его апелляционной жалобы, судебные расходы за их рассмотрение в сумме 350 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2015 по делу № А47-11649/2014 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области по неисполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 № 16-15/06292 по снятию наложенных решением от 14.03.2014        № 11-29/2 обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны судебные расходы в сумме 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                Ю.А. Кузнецов