Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-11649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4600/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-11649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салминой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2015 по делу           № А47-11649/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Салмина Лидия Александровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Салмина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по неисполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по снятию наложенных обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что несвоевременным отзывом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, инспекцией нарушены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и права предпринимателя на свободное распоряжение имуществом.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя в суд спорные обеспечительные меры были уже сняты, в связи с чем со стороны инспекции отсутствует бездействие в виде неисполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у него подлинника решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области для направления его в органы кадастрового учета.

Также инспекция ссылается на недоказанность нарушения прав предпринимателя в период действия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Салминой Л.А. и по ее результатам вынесено решение от 19.12.2013 № 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 10 ст. 101 НК РФ в целях исполнения указанного решения налоговым органом было принято решение от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Салминой Л.А., а именно: нежилого помещения № 3 здания литер ББ1 с кадастровым номером 56-56-04/012/2010-227, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 микрорайон, д. 16 «В».

На основании данного решения 18.03.2014 Бузулукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области провел государственную регистрацию запрета о чем предпринимателю было выслано уведомление от 18.03.2014       № 04/004/2014-109.

Посчитав решение от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 № 16-15/06292 решение инспекции от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер было отменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер и направила копию решения от 28.05.2014 № 16-15/06292 письмом от 30.07.2014 № 11-29/09741.

Регистрационная запись № 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества погашена 26.08.2014, что подтверждается уведомлением Бузулукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26.08.2014 № 04/039/2014-327, то есть спустя три месяца после отмены обеспечительных мер.

Считая, что налоговый орган своевременно не исполнил решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 № 16-15/06292 по снятию наложенных обеспечительных мер, предприниматель направила жалобу на бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 27.08.2014 № 16-15/10206 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что бездействие инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры сняты 26.08.2014, а положения ст. 101 НК РФ не регламентируют порядок снятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что права налогоплательщика не были нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в том числе недвижимого имущества, без согласия налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 28  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Между тем, инспекция сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер и направила копию решения от 28.05.2014 № 16-15/06292 письмом от 30.07.2014 № 11-29/09741, то есть спустя два месяца после отмены обеспечительных мер.

Регистрационная запись № 56-56-04/004/2014-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества погашена 26.08.2014, то есть спустя три месяца после отмены обеспечительных мер.

Таким образом,  суд первой инстанции не учел, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не соответствуют абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает обязанность органов, наложивших арест на недвижимое имущество, в трехдневный срок направить заверенную копию решения о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Данное требование Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» инспекцией не выполнено, что свидетельствует о несоответствии закону оспариваемых действий налогового органа.

Ссылки инспекции на отсутствие у нее подлинника решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.05.2014 № 16-15/06292 для направления его в органы кадастрового учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения абзаца 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривают направление заверенной копии решения о снятии ареста в орган, а не его подлинника.

При этом организационные вопросы обмена документами между инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, с учетом того, что налоговые органы Российской Федерации - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не могут служить основанием для невыполнения предусмотренных законом обязанностей. 

Также апелляционный суд полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав налогоплательщика, в том числе в связи с тем, что на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим заявлением обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Салминой Л.А., были фактически сняты.

Между тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлено ограничение об обжаловании только действующих ненормативных правовых актов или продолжающихся действий (бездействия) государственных органов, поскольку отмененным или утратившим свою силу ненормативным актом в период его действия, а также бездействием в период его допущения могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае применима по аналогии позиция, изложенная в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой